目前還怪媒體看不懂聽不懂的洪秀柱。殊不知大家對一中同表一目了然，一句就懂，媒體更是逗她，等於是考她試。很明顯的， 洪對於「一中同表」自己沒搞清楚， 所以犯了兩個錯誤的回答：
(1) 一中同表 的 一中是誰? 她脫口而出是中華民國。滑人之大稽。 真正的回答 不是應該是: (本文下面稱C:) 一個大中華的概念嗎？
(2) 當她誤認為一中同表中只能包括非國之政府，在沒細研下，情急說，不能說中華民國，只能稱政府，以免成為兩國論，又犯了第二個錯誤，因台獨的兩國論中，台灣獨立中是不包括大陸主權的，而現行中華民國憲法包含大陸國土主權。(自己不是說主權重疊嗎? )
所以她自己搞不清楚，而我們大家比她清楚。
兩岸問題解題從1950年代就不缺席，其中有大中華聯盟提案，早期甚至聽說大陸提供副主席地位給蔣經國等各種設計，所以洪秀柱開始提出一中同表時，大家不以為意。因所有兩岸問題就是在那個範疇內跑不掉，因洪秀柱自己的荒腔走板，才引來所有的質疑與焦慮。說不清楚而荒謬回答的是洪秀柱自己。
簡單的分析：
1. 「一中同表」學術模型的係數，大致包括: A，B，C，a，b，；I，X,Y. (本文不深論，就大概雛形說明)
Ａ：現在的中華民國。Ｂ：大陸中華人民共和國，ａ：不是國的中華民國政府，ｂ：不是國的中華人民共和國政府
Ｃ：一中：大中華概念。。I：這個模型的外觀環境（國際國家舞台）; X: A 和 B的各種實力條件，如土地，人民，國家總生產毛額(GDP)，現代化，等等等。Y 軸就是時間。
2. 一中同表提案目的是 (1) A和B的和平協定。 (2) 開放A 在國際組織的參與度。 方法是: A 提出 大C的概念，並說: A降為a，B 降為 b，成就和平的C。
3. 誤區:
(1) A 在降低為 a 的可行性時，有問過中華民國的民眾願意嗎？
(2) Ｂ在歷經了Ｙ軸時間從１９５０到２０１５年，長達６５年時間，並在Ｘ軸上：國家實力的點上，分數之增加， 已經大大超越僅止於20年前的狀況，目前更是和美國平起平坐，和世界列強談合作，並慢慢在取代
美國在世界以金錢和力量援助弱邦的角色 (如實踐大亞洲一帶一路的亞投行)。
大家覺得B 會降低為 b嗎?
(3) 又提案者為A，請問 B 在所有的條件下，皆大於 A ，有需要這個提案嗎?
(4) B 在目前世界地位上， 他的人民願意嗎? 可以降低為 b嗎(不是被其他國家笑死了) ?
舉例，一個窮人 (只是舉例)，為了希望大富(這個大富以前曾經窮過)不要來欺負他，就和大富說，可否請你放棄富人的地位， 和我簽個和平協定永遠不欺負我。 這個舉例雖然不是很貼切，可是我們的感覺就是這樣。
(5) 最重要的一點是，除了和平協定外，提案者主要要求B 放鬆A 參加國際組織的限制。
要說明的一個荒謬之處是，為了C和平，已經降為 小 a，但又同時在這個約定裡，要求 又回到大A的地位， 去參加國際組織，你這個提案是否翻來覆去，可以將一個國家變為政府又變為國家，那你提這個案的變為 a，是耍弄 B的嗎?
(6) 一中同表 ， 前面若沒有九二共識為基礎， 就可以解讀為非常多的答案:
一中同表可以在語意上 說成:：同表一中：共同同意一個中國，或反 之亦為是。
那誰是一中? 並且當然的答案就是統一了。只是統一在誰的下面?
(7) 一中同表的目的是: 和平協議，和中華民國國際組織的更多空間， 其實在A 和 B 不變的情況下， 就可以達成了，那不就是九二共識，一中各表嗎?
並且完全不用變來變去身分，不然變為小a，那怎麼參加國際組織，又像宋楚瑜說的，幹嘛自貶身價阿?
以上七個誤區，說明維持原先九二共識 一中各表，來達成簽訂和平協定和增加國際組織空間的可行性，不需要額外發明一個名詞或不能達成的假設條件。事實上，和平協定的必要性也未可知，因為除非中華民國自立自強，增加自己生存的條件， 不然協定在某個程度上有用嗎? 台灣必須在內部和國際上，透過國家政策強身，透過人道主義與實質存在價值，讓友邦曉以大義。在國際間加強地區地位(如東海 ，東南亞，)地域樞紐的重要性。不是一個空洞幻想式的口號就可以救國的。洪秀柱貴為國民黨的總統候選人，由於自己無知而這樣消遣整個黨，主席，立法委員和原來支持她的群眾，還要繼續撒野嗎?
＊作者為聯合國氣候大會跨政府永續發展平台觀察員，現居美國
