最近防疫保單爭議不斷，主要是拿不到保險金，但拿不到保險金的理由卻有千百種，依據保險法第第1條第1項規定：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。」既然保戶有繳納保險費，可能被隔離或確診Covid-19風險已經轉嫁保險公司，理論上就應該要理賠。本文整理了保險公司不願給付保險金的理由，再用法律角度檢視這樣的理由是否合理，最後再提出就現在的爭議情形，受害的保戶該如何救濟。
一、居家「隔離」卻拿不到保險金
第一個問題是，因現在常常有許多小孩染疫，成為被隔離的對象，但因為小孩年紀小，若被隔離家長勢必也要跟著被隔離。這時有保險公司認為，這些家長只是「陪同隔離」非「匡列隔離」，因此家長反而不得理賠。
依照傳染病防治法第45條第1項前段規定：「傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離病房內接受治療，不得任意離開」，隔離意思是被限制在某處不得任意移動，不能正常工作、生活，家長既然是為了照顧小孩不得離開小孩處所，保險契約若約定「隔離」就可以拿保險金，家長不論是確診被隔離，還是為了小孩被隔離，本質是一樣的，因此保險公司不應以「陪同隔離」排除家長請求給付保險金。
二、同時投保不同保險公司是否為「複保險」
最近有保險公司主張，民眾在多家保險公司投保防疫保單，重複投保屬於「複保險」，以此為理由拒絕給付保險金，但這樣的說法正確嗎？
保險法第35條規定：「複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為。」再依照保險法第36條及37條規定，若要保人於承保時故意不告知有在其他保險公司投保相同保險，保險契約無效，這樣看來保險公司說得有道理。
但大法官釋字第576號解釋明確指出：「人身保險並非以填補被保險人財產上之具體損害為目的，被保險人之生命、身體完整性既無法以金錢估計價值，自無從認定保險給付是否超額，僅得於締約時，事先約定一定金額作為事故發生時給付之保險金額。故人身保險契約與填補財產上具體損害之財產保險契約有所不同，無不當得利之問題。是以保險法第36條、第37條之規定並不適用於人身保險契約。」
防疫保單不論是隔離險、確診險，都是填補人民身體完整性，所以保單往往約定，只要確診或隔離，保戶可以直接請求某個定額。與人民承保汽車或房屋，若同時投保多家保險公司，保險金若超過物本身價值，恐怕就有人故意毀損的道德風險問題。因此保險公司以複保險拒絕給付保險金就沒有理由。但應注意的是，在訂立保險契約之前，保險公司認為這個人已經買太多防疫保單而拒絕承保，這屬於保險公司的契約自由，人民就不可主張保險公司拒絕承保不合法。
三、保險公司拒絕核保
現有許多人早已先簽立防疫保單，但保險公司發現現在太多人確診，因此一直未核保，此時被保險人在核保期間確診或隔離，保險公司就可主張尚未核保，故不得請求保險金。
就此問題，最高法院69年台上字第3153號判例指出：「若保險人向要保人先行收取保險費，而延後簽訂保險契約；則在未簽訂保險契約前，發生保險事故，保險人竟可不負保險責任，未免有失公平。……如果依通常情形，被上訴人應『同意承保』，因見被保險人柯某已經死亡，竟不『同意承保』，希圖免其保險責任；是乃以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就。此時被上訴人自應負其保險責任。」此判例雖是針對人壽保險，但我想在防疫保單的情形是相同的，一般人若身體沒有什麼特殊情形，保險公司基本上是不太會拒絕人民購買防疫保單，若見到人民確診而故意不核保，如最高法院判例，屬於不正當手段阻止「確診」這個條件成就，此時應視為保險事故發生，保險公司還是應理賠。
四、富邦聲明的疑問
有關富邦拒絕重複投保，並拒絕給付保險金疑問，富邦除表示：「超出公司可承受之風險胃納範圍」，並進一步指出，5月14日起，對於核保審審查中之被保險人，若有其他保險公司防疫保單，將婉拒承保。
此種說法不只違反「複保險」是針對財產保險非人身保險，更是會讓人民質疑是否「輸不起」。人民就是信賴保險公司，於保險事故發生時，願意依照合約給付保險金，結果今天風險發生了，保險公司竟可不理賠，以後每家保險公司都這樣作，誰還敢買保險？這對保險公司的形象傷害是很大的。保險公司再推出保險商品前，本來就應該謹慎思考人民負擔這樣的保險費，保險公司於事故發生時是否有能力承擔這樣的風險。說真的，保險公司沒有預料到會有那麼多人確診，本來就是保險公司承保前應該考慮到的，因此富邦以保戶有購買他家保險公司商品拒絕承保，是不妥的作法。
五、無法獲得理賠，該怎麼辦？
若保戶對於明明已經確診或隔離，保險公司竟不給付保險金，或已經簽名繳納保險費後，保險公司卻故意不核保的爭議問題，可以先向保險公司提出申訴，申訴後保險公司應於30日內回覆保戶，若30日內保險公司處理結果保戶不滿意或保險公司不回覆，保戶可於60日內向金融消費評議中心申請評議，3個月內評議中心會作出評議決定，最後評議決定申請的保戶可再決定是否接受。（各式表單及線上申請評議 ）
若申請評議的保戶仍然對於評議結果不服，也沒有關係，一樣可以向法院提起一般民事訴訟，請求保險公司給付保險金。
保險公司明明已經承保保險，卻故意拒絕不理賠，或許是認為，保戶大概也是摸摸鼻子認了，但站在法律角度，保險公司承保後拒絕理賠，其實是不合法的。金融消費評議中心已經提供簡單的救濟手段，民眾只要提供保險契約等證據，就可以輕鬆上網申請評議，相信評議中心面對保戶所受不公平待遇，應會作出合理評議結果。即使對於評議結果不滿意，法院也可作為最後一道防線。相信只要更多保戶勇敢站出來提出救濟，保險公司未來面對各種保險事故，再也不敢如此輕忽保戶的權益了。
＊作者為執業律師。
