當《查理週刊》事件才發生的時候，我就聽說微博上有不少爭議，而我以為是非甚明，無庸討論；當我在新浪微博看到有人轉發一位教授先生的話：「表達既是權利，也是權力，很多情況下更是暴力，而且是比肉體消滅更徹底的一種暴力。」仍一笑置之，覺得不值一駁。但當我看到邵建先生在騰迅大家網發表的《「敬」是自由的自律》，就有了回應的衝動。
邵建提出了這樣的問題：「一個人的言論自由可以冒犯其他物件的信仰自由嗎？」他基於嚴復所譯《群己權界論》的意蘊，也即所謂「人得自繇，而必以他人之自繇為界」，認為在「言論自由VS信仰自由」的情形下，「言論不應傷害他人的信仰」，「免於傷害的自由，其實是自由的底線」。邵先生於胡適研究有素，是真正信奉自由主義者，連他都有此看法，說明這確實成為一個值得討論的「問題」了。
（麥加朝覲者齊聚伊斯蘭第二大聖寺先知寺。CFP／騰訊大家網）
在此，我想先確定一個前提：自由應當有不同層面，有實踐上的自由，也有觀念上的自由。在實踐層面，任何個體的權利空間都是有限的，個體間在行為上是互為干擾的，一旦個體的行為超出其權利空間，就會侵犯到他人的權利空間，此時的自由是形而下的，有些類似領土，彼此是有邊界的，在此意義上，「自繇必以他人之自繇為界」當然是基本的規則；但在觀念層面，任何個體的權利空間應是無限的，個體間的權利空間是互為交錯、互為鑲嵌、互為糾纏的，此時的自由是形而上的，有些類似市場，彼此不可能設立邊界，也不應當設立邊界，在此意義上，「自繇必以他人之自繇為界」這一原則就不適用了。簡單說，言論自由有底線，但無邊界，無禁區，思想必然是相互敵對、相互競爭、相互衝突的——也就是說，我們必然會相互冒犯。
回過來看，我以為邵先生的問題，是將實踐層面的自由規則，機械地運用到了觀念層面。
在觀念層面，我們怎麼可能不冒犯他人呢？對於他人包括信仰在內的思想，如果只能尊重，只能抱著「敬」的態度，那就沒有言論自由可言了。以《查理週刊》來說，如果不能諷刺，不能惡搞，不能褻瀆，那麼漫畫也就死了。邵建所質疑的西蒙·沙瑪的話：「對諷刺藝術的扼殺是件需要嚴肅對待的事。發生在《查理週刊》的這場恐怖屠殺提醒我們：『不敬』是自由的命脈。……《查理週刊》這樣的雜誌以無禮的（甚至是放肆的）嘲弄為主業，但他們存在的價值，就在於使我們永遠不會想當然地對待『不敬』這份禮物。」我以為恰恰說得很好。
信仰是自由的，但不存在一種信仰不受批評的自由。準確點說，所謂信仰自由，是意味著信仰在實踐層面可以不受他人的干涉，但並不意味著信仰在觀念層面可以不受他人的指責；信仰自由不是單向度的，在教外人來說，應當容忍教徒作為行為的信仰，而在教徒來說，則應當容忍教外人作為言論的反信仰。因此，「自繇必以他人之自繇為界」這句話，不宜理解為言論自由不能冒犯他人的信仰自由，倒應理解為信仰自由必須容忍他人的言論自由。這才是信仰自由的題中應有之義吧。否則，片面地強調「敬」，就等於以信仰取消了批評，以尊重取消了自由。
