真理大學法律系副教授吳景欽以太極門案為例指出，在台中高等行政法院審理時，法官黃淑玲擔任受命法官，參與準備程序及實質調查，後黃因職務調動到最高行政法院，雖然前審沒有參與判決，但在最高院審理時照理說應該要迴避，「而司法實務上把它限縮解釋，只要沒有判決都不用迴避。」
吳景欽表示，人民雖有申請再審的權利，但最高法院跟最高行政法院都是書面審，形成秘密審判，讓法官迴避制度形成具文，甚至當人民知道必須申請法官迴避時已經接到審判書，「判決都確定，申請迴避已經沒有意義。」
吳景欽說，同樣以太極門案為例，已經行政法院認定稅務機關違法開單而撤銷，但法官並沒有自為判決，也沒有撤銷原始稅單，而是發回國稅局重新開單，人民又必須重新走行政救濟，如果又抽到同一個法官，竟然不用迴避，這個法官會認為自己以前的判決錯誤嗎？申請再審還是會遇到同樣問題，「就像是鬼打牆，都是同一批人在繞，這樣搞了24年，問題的原點就是一個『假』。」
中央大學客家語文暨社會科學系副教授曾建元認為，如果涉及審級利益、救濟的情況，曾參與前次審查也要迴避，「這是救濟制度基本精神」，法官迴避制度跟公平審判是連繫在一起，都是司法改革重要的問題。他強調，國家涉及人民權益基本的裁決審查、迴避精神應該一以貫之，這問題值得社會共同思考，總體從國家的行政、司法、監察制度好好來檢討。
