筆者於政治領域工作數十載，對於用年齡來劃分保障門檻的策略相當不以為然。多元的提名概念與不分區立委幾乎雷同，其實就是要推舉賢與能，而這個範圍其實就涵蓋了35歲以下的可能性，為何還要針對35歲以下特別設置保障呢 ? 此外，要保障就應該全面性，為何又只針對這10區呢 ? 無怪乎許多言論嘲諷，此舉只是為了提升形象，進而減緩時力在年輕選票上的衝擊，但筆者願相信，民進黨更多是為了提拔優秀的政治人物，並無其他權謀。惟民進黨必須要知道，年輕政治工作者真正需要的並不是選舉席次，那只是少數人可得的機遇，更重要的是合理待遇和學習機會；此外，給年輕人保障初選，也不代表能吸引年輕人的選票，這是兩回事！
多元的想法應給予肯定，但年齡保障確實是個欠缺戰略思考的策略，一旦弄巧成拙，將陷入各方攻訐的困境，完全如批評者所言，只是把年輕人或新住民拿來當成是避免時代力量坐大的擋箭牌和較勁籌碼。最後，對於培養年輕人的方向徒留一樁美意，完全沒有任何效果可言。筆者就三個問題層面，望請黨內重新思考該保障定位。
第一、成本考量，這些年輕人終究回歸派系
在地方議員選舉中，通常沒有派系支持或是長輩傳承者，幾乎從來沒有人當選過。原因只有一個，選舉必須付出相當大的成本 ! 這些數字並非年輕人工作10~15年負擔的起，因此，即便爭取到提名保障，巧婦仍然難為無米之炊，這些年輕人能不向各派系或地方大老尋求支援嗎 ? 又或者正如媒體已點名的幾位年輕人選，這些人本身就已是派系和地方協調出來的人，那所謂保障的用意何在 ? 更遑論有多少政二代欲藉此跳過初選省下成本，保障美意將蕩然無存。
第二、年輕人從來就不支持年輕人
年輕人的投票取向從來就不是支持年輕人，多數年輕人會支持形象好的人，支持有經驗或專業技能的人，而這些人，一定會是年輕人嗎 ? 另一方面，民進黨內有多少已接受政治磨練10多年，跟民進黨走過最艱困的8年，只因不幸超過35歲一些，難道這些人比年輕人還不夠資格被提名 ?
筆者無意指責，但時下年輕政治工作者，多有理想，難有信念，更遠離基層，徒留為賦新詞強說愁的氣息。好比「公平正義」一詞掛嘴邊，但標準何在 ? 這之間相當深奧的倫理學爭辯，又多少年輕政治工作者理解 ? 除了渾身「感覺式的公平正義」出口成章，其他專業又在哪裡 ? 又有多少人願意從基層工作開始，去理解去整合，提出有信念的解決之道，而不是整天把「配套措施」四個字掛嘴邊，責任踢給行政單位。把文青行徑留給時代力量，民進黨應該要懂得務實面對政策和政治，要用既有的高度，找出合適的人選才對，如此一來也才能真的擄獲年輕族群的信任。
第三、年輕政治工作者更在乎的是合理的工作環境
黨中央若是真的願意培養年輕人，應該要深入去理解年輕政治工作者的環境。這些朋友，更多數希望能夠成為專業幕僚而非舞台人物，但在初期，他們可能面臨3萬元不到的薪資，過了十年，若無機會擔任公職，他們可能僅僅只值四萬出頭。他們提心吊膽，因為每次選舉都有失業風險；勞基法對他們而言，從來都是有名無實，政治工作鮮有制度，更難以申訴；他們必須擔心遇到不好的老闆，怕不被受重視、怕被用錯地方、怕換辦公室，因為政治圈更有忠誠的問題；最糟糕的是，當他們辛苦了十年，想離開的時候，35多歲的他們，將被「無專業」三個字劃上等號，幾乎沒有一家企業願意接受政治工作經驗。年輕人的政治生涯，因為運氣往往比實力還重要，導致劣幣往往驅逐良幣。如今又多了保障年輕人選舉，充其量只是更加保障這些幸運兒罷了 ! 對整體年輕政治工作者而言，毫無助益。
說到底，民進黨保障年輕人的提名策略，到底信念是什麼 ? 欲改變的目標是什麼 ? 媒體所說的這十個試辦選區，多有被點名的年輕人，各個都是立委口袋裡的名單，這樣的提名又符合信念嗎 ? 能被其他人所接受嗎 ? 如果沒有辦法回答這些問題，那這年輕保障策略，最後只是滿足了派系分配，而在選舉上，也只剩譁眾取寵的價值。
時代力量公布的提名標準，考量專業、品格和台獨理念，並沒有年齡限制；民進黨若欲利用年輕人保障名單與之對抗，民眾一眼便高下立判，不是嗎 ? 民進黨是執政黨也是立法院最大黨，真的應該發揮出執政應有的高度，落實黨內民代考核制度、合理化年輕政治工作的薪資待遇、多元且長期建立選才和培養管道，讓流動性增加，這才是標榜改革的執政黨應有的高度和作為。
*作者為政治工作者
