文化大學廣告系副教授鈕則勳針對連柯首辯發表評論，整體而言，第一階段申論，連勝文勝，第二階段公民提問時雙方互有高下，大抵平手，最後的交叉結論與結論都由柯文哲略勝一籌。柯的渲染力、故事性強，主打哀兵戰略，連則持續以政見開拓深藍與中間選票，試圖爬升，兩人都不失分。
鈕則勳表示，柯文哲身為一線品牌，選票基本盤穩固，本次主打哀兵戰略，多次提到自己身為政治素人，無黨無派，是被國民黨打壓的受害者，產生「受害者症候群」效果，借此吸收同情選票。此外，柯文哲用還房貸、騎腳踏車上班等庶民的語言，試圖塑造其親近性，將其素人的形象發揮得淋漓盡致。但在申論部分，柯頻頻看稿、不自在的神情，以及非身著西裝顯得不夠重視等，稍微輸了連勝文一籌。
值得一提的是，柯文哲運用許多具有渲染力的高層次語言強打白袍的力量，包含價值、良心、希望等，還以關上急診室的門，就只有上帝知道我在幹麻的講故事方式，帶出其與連勝文的差別。
連勝文部分，由於其民調持續落後，身為第二線品牌，戰略上他運用各種政見試圖做出爬升的動作，但由於有太多地方需要挽回，壓力比較大，所以連勝文的辯論戰打得比柯文哲辛苦得多，但在申論部分，連表現出較強的適應能力，略勝柯。
至於本次辯論雙方各自訴求什麼樣的選民？連訴求的是北市最多的中產階級、中小企業們，除了修補鐵桿藍營民眾對他的不信任，也企圖抓取高比例未表態的選民，柯文哲則更多的以強化其素人特質，定位連的權貴形象，抓取中間與基層選民。
鈕則勳認為，由於連柯兩人都是素人，民眾對他們都沒有太高的期待，凸顯出雙方表現超乎預期的好，若還有下一次辯論，鈕則勳強烈建議，連勝文應加強本次渲染力的不足，以故事行銷方式來做政見說服；至於柯文哲，應該加深政見的深度，並提出創意性政策，例如在辯論現場提出過去未曾提過的政見，可讓人耳目一新。
