兩公約審查結論「4年前就提過」 歐盟駐台代表：但台灣沒有貫徹

我國依聯合國兩個人權公約提出的第2次國家人權報告於上周16到20日間進行國際審查，幾位來台的專家審查後沒有立即離台，而在近日馬不停蹄與各界座談。在一場多是法官、檢察官出席的研討會上，歐盟駐台代表馬澤璉說，這樣的交流非常重要，因為專家們這次提出的結論性意見與建議中，很多是4年前就已提出來，但「台灣沒有貫徹」，專家們對此覺得「有點失望」。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

「台灣對國際專家的建議無感，甚至不認為有意義」

台灣高等法院法官錢建榮在會中分析國際專家2013年審查後的結論性意見與建議對我國的司法實務、行政、立法權有何影響，主要探討死刑議題。

錢建榮指出，專家當時說，台灣是少數仍執行死刑的國家，建議暫停執行，但不久後有6名死刑犯被槍決，「台灣對國際專家的建議，是完全無感，甚至不認為有什麼意義」，若只是開開會，法官及檢察官都不適用兩公約，行政、立法權也不遵守，一點意義也沒有，「既然簽了（兩公約），就要遵守」。

而審查過後，如何落實兩公約的關鍵仍在公部門。有NGO觀察，相較4年前，司法院對23日的研討會「比較熱衷」，出席的法官與檢察官也更踴躍，探討《ICCPR》第6條生命權、第9條人身自由及安全權利、第14條公平審判權的會議分別由大法官黃昭元、羅昌發及黃瑞明主持，除錢建榮外，台灣高等法院台南分院法官侯廷昌、最高法院庭長吳燦也分任與談人。

「簽兩公約後台灣有無廢死義務？」 曾引發「法官之亂」

司法院長許宗力指出，兩公約內國法化前就有少數大法官會議在釋憲文引用兩公約，2009年至2015年12月底，刑事案件部分有772件釋憲文引用《ICCPR》；不過他也說，「引用的量只是指標，引用的質才是重點」。

以死刑議題為例，我國在兩公約下有無廢死義務，法官有兩派意見，反對者曾力陳兩公約無用論，被「台灣廢除死刑推動聯盟」稱為「法官之亂」。

「兩公約高於一般法律」 錢建榮：建議定義為人權基本法

錢建榮則從不同角度論述兩公約對台灣具拘束力，包括政府在很多場合都承諾要遵守，「這種承諾構成國際上的承諾」，台灣也制定了《兩公約施行法》，因此兩公約的法律位階低於憲法，但高於一般法律，「我建議把兩公約定義為人權基本法」，如有更有利人權保障的法律，則適用該法，如個別法律沒有規定，例如在法律正當程序方面，兩公約就可發揮，而對法律的解釋則要符合兩公約意旨，就如同採取合乎憲法意旨的解釋一樣。

他也指出，以《ICCPR》為例，它的監督機制有3，包括國家報告、個人申訴及國家申訴，台灣無法參與後兩種，只剩下負擔提出國家報告並接受審查的義務，從這個角度來看，國際審查的意見對法院的判決也有法源基礎。

錢建榮進一步說，《兩公約施行法》第3條規定，兩公約的適用應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會的解釋，「這不應狹隘理解成只有兩公約人權事務委員會發表的一般性意見、人權事務委員會審查其他國家報告的結論性意見與建議，及個人申訴的結果也應作為法源」。

以精神或智能障礙者能否被判死刑為例，錢建榮指出，根據聯合國1984年《保障死刑犯人權保障條款》、人權事務委員會對美、日有精障者被判死刑的譴責、及千里達與菲律賓個人申訴的結果，精神或智能障礙者不可被判死刑；然而，最高法院對好幾個案件的判決都違反兩公約精神，也違反台灣也簽署的《聯合國身心障礙者權利公約》，例如2012年在新竹卡拉OK縱火造成5死的彭建源、2013年殺害母親、丈夫、婆婆的林于如都被判處死刑等。

「總統未承諾廢死」 審查專家：僅承諾處理國家人權委員會

國際專家也在24日與立委座談。英國駐台代表唐凱琳（Catherine Nettleton）指出，國際審查後，最重要的事就是實踐，審查專家提出的結論性意見與建議能否落實，立法院肩負重責大任，立委可以制定、修改法律，讓人權理念付諸實現，也可向政府問責，是實踐兩公約「成敗的關鍵」。

前歐洲人權法院法官羅倫岑（Peer Lorenzen）、阿富汗獨立人權委員會主席薩瑪爾（Sima Samar）分別對與會立委說明今年就《ICCPR》、《ICESCR》提出的結論性意見與建議，包括廢除死刑等不受台灣民意支持的政策。

唐凱琳指出，立委不應僅反應民意，而是要領導民意，立委並非僅要代表多數人或為多數人做決定，而是要代表所有的人，包括「最脆弱、弱勢」的民眾。

在行政權方面，行政院政務委員林美珠20日代表政府接下結論性意見與建議時說，此份報告將作為政府推動人權的重要依據；而據幾位審查專家私下指出，目前得到政府最明確的回應，是總統蔡英文承諾在今年內對於「國家人權委員會」的設置做出決定，並沒有得到對廢死的承諾。薩瑪爾指出，台灣社會必須繼續督促政府成立「國家人員委員會」，以監督政府在人權上的施政。