但是在政壇默默無聞的川普，如果遵從精英意識，堅持政治上正確、具有專業主義，別說進入最後的選舉，就是共和黨內的提名、初選他也通不過。不靠另闢蹊徑、大放厥詞、亂拳狂舞，誰會注意他呢？川普本人也是精英，但是他靠反精英的言行做派出名，並將這種風格發揮到極致，迅速在政壇躥紅。
作為一個網紅政客，川普的成功，正是迎合了網路時代的特點。網路是平的，沒有等級，外行可以挑戰精英，群氓經常戲弄英雄；眾聲喧嘩，有吸引力就有影響力；關注就是力量，圍觀改變美國。
而普通的美國人，太渴望改變了。看看特朗普贏得的眾多中西部、南部各州，他們經常失望於華盛頓紐約等東部政治精英鼓吹的民主自由，也沒有從西部的加州、西雅圖等工商高科技的全球化繁榮中繼續獲益。他們不滿傳統的政治精英，厭惡一成不變的政治模式。而橫空出世的川普，剛好迎合了他們換人、換口味、換一種模式和可能的心態。
精明的川普深諳網絡特點和民眾心態，而精英們還在依靠過時的經驗、不變的民調、同樣被精英把持的媒體，進行分析預測，能不犯錯嗎？
媒體和民調的誤導
資訊社會中，媒體對人們的影響實在是太大了。傳統的報刊廣電，由於歷史和門檻，仍然被精英把持。不管是自由還是保守，主流媒體對政治模式和政客做派，有一整套固定的認識和報導模式。而川普的玩法完全不同，媒體不適應、排斥，進而普遍不看好他。媒體的報導傾向強化了精英們的認識，而頻頻在媒體露面的精英又固化了報導的導向。
可是當越來越多的人不再看傳統媒體的時候，媒體和附在其上的精英，不光自說自話、自娛自樂，最終招致渴望變化、模式切換的人們逆反。許多人說不過專家，信不過媒體，但可以用選票表達好惡。
民意調查這麼多年日臻完善，但不管是媒體還是專業調查機構，都採取抽樣調查的方式。媒體如果針對自己的觀眾調查，觀眾受媒體的影響，結果自然和媒體的立場觀點差不多。可是網路時代又有多少人在看這些「政治上正確」的主流媒體？媒體的民調又有多大的代表性和廣泛性，而不是為支持或驗證自己的報導而做？
專業民調機構在大眾中的隨機取樣確有代表性，但是類似電話問答、街頭訪談、問卷邀請的調查方式，很難確保人們的不敷衍、不撒謊。特別是對川普這樣充滿爭議的人物，為了避免外界對自己立場的非議，會有人在被調查時表達的和心裏想的不一致，更是在投票的時候改變主意。而且資訊發達，導致太多的民調，結果是研究選舉的精英還在拿民調說嘴，而大眾早已不在乎泛濫的民調，甚至反其道而行之。
實際上還存在網路的投票民調，由於其虛擬性、沒法識別年齡、國籍、變換身份、重覆投票等特點，不被專業媒體和民調機構所採信。但網絡民調對「網紅」川普的追捧，不會影響專家精英，卻會影響網民和選民，使他們在投票時選擇順應網絡路輿論。
價值傾向映射出的現實
美國內外的精英們，特別是一些擁有媒體資源的意見領袖，許多和希拉蕊有一樣的價值傾向，自然看好她。過去是看見了才相信（Seeing is believing），現在則是相信什麼，就希望看到什麼（Believing is seeing）。因為認同希拉蕊的理念，就認為她能贏，用信念強化對現實的認識。
特別是包括我在內的許多中國自由派人士，因為認同希拉蕊在人權、網絡自由、陳光誠事件上的言行，從推動中國現實變化的角度考慮，或者選擇看美國主流媒體而被誤導，或者注重和美國同行的交流，如美國有300多政治學教授公開信反對川普，而沒有更多了解普通美國選民的感受，忽視了不同於以往的選情變化。
這與其說是距離、身份、心理的問題，不如說是價值觀導致的對現實的曲解，正如精英不接地氣，遠離了選民一樣。如此這般，我們能不錯嗎？
注：本文是作者個人觀點，不代表BBC中文網立場。
