觀點投書：RCA一審判決 不足以喜的小勝利

還有人記得歷時15年、直到上月17日，臺灣台北地方法院才終於一審判決的RCA（台灣美國無線電股份有限公司）工殤案嗎？時隔半個月後，當初說要協助求償給付的勞動部，到底哪去了？這15年來，勞動部沒有為這群勞工挺身而出，當判決新聞被其他議題沖散之後，半個月後，還留下什麼？

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

1、因果關係舉證困難，該由誰負舉證責任：

工殤被害者控訴大企業，就有如小蝦米對大鯨魚一般，面臨大企業規避責任（如脫產）、相關資料取得不易（RCA以一把大火焚燒所有資料）等情形，在訴訟上要舉證「因果關係」的存在十分不易。

台北地院對此案做出關鍵性主張：在有機溶劑污染損害賠償、公害等需以自然科學方法才能闡明事實性因果關係的事件中，以「合理蓋然性」為基礎，只要有「如無該行為，即不致發生此結果」之某程度蓋然性時，即可認定其因果。

換句話說，雖然難以證明有機溶劑是造成罹病的主要原因，但是出庭作證的專家證明，RCA當年使用的有機溶劑具有極高的致病風險。因此，將原告會員暴露在有機溶劑下究竟會否影響其健康？關於這個因果關係之舉證責任應倒置、由被告RCA公司負舉證之責，去證明不具因果關係，並負擔無法盡舉證責任時應受的不利益（也就是在RCA公司無法證明不具因果關係時，所以就會被認定具因果關係）。

2、損害賠償之時效認定該從哪個時間點算起：

於時效部分，被告RCA主張原告等之侵權行為的損害賠償請求權，已罹於二年及十年時效而消滅故無法行使。但法院認為，即便原告會員知悉RCA將有毒溶劑排入土壤及飲水內，但並不代表他們知道，這些有毒溶劑就是造成他們生病的原因，故應在專業鑑定報告佐證後，為實際知悉被告之行為與原告所受損害有侵權行為之「因果關係」之時點，因而時效尚未能開始進行，原告侵權行為損害賠償請求權應尚未罹於時效而消滅，因此仍然可以主張要RCA賠償。

3、防止股東脫責的「揭穿公司面紗」原則，遲至2013年才立法：

2013年六月立法院三讀通過《公司法》154條第2項，將「揭穿公司面紗原則」正式立法，所謂「揭穿公司面紗」(piercing the corporate veil)係指在某些情形下，為保護公司債權人或更高的法益（如避免詐欺），而將公司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股東各為獨立主體之原則，成為「股東有限責任」之例外情形，如此即可追償股東的連帶責任，股東仍然要為公司所應負的損害賠償責任負責。此原則意在防止股東濫用公司的法人地位，脫去責任而使債權人求償無門。

因此，法院認為原告RCA公司陸續將資產轉移至國外之情事，足見生公司法第154條第2項公司資本顯著不足承擔可能生成之債務等情形。且被告RCA公司及其控制公司顯有惡意脫產、逃避債務等情事。因此美國RCA、GE，以及法國湯普笙公司需要對RCA工傷負起連帶賠償的責任。

只不過，GE公司因法院認為舉證不足，不須依「揭穿公司面紗」原則與被告RCA公司本於債務不履行之規定連帶負損害賠償責任。法院此一見解也讓原告相當不滿。

4、不成比例的公道，不是完整的勝利

RCA工人原本所提出的賠償金額合計有27億元，但法院只判決5.6億元，工人獲賠的金額不一，有人僅獲賠30萬元，與原先的差距很大，且並非全部的人皆獲得賠償。獲賠的「罹病者」、「未發病者」及「死亡者家屬」三類雖然都獲得賠償，但因RCA公司汙染所受損害者遍及全台，且多難以追蹤，所有受害者要獲賠還有一段漫漫長路。

且一審的判決之後，若台灣RCA公司提出上訴，還要再繼續纏訟，而本次於台灣獲得勝訴的判決，是否可以至國際上與美、法求償？這些皆是漫漫長路上的無語。

＊作者為哈佛大學法學博士

5、跟隨判決而走的職災補償，勞工權益大受侵害：

勞動部長陳雄文於RCA案工人一審勝訴後表示，雖然之前研究認定RCA工人罹癌不是職業病，但既然法院判決出爐，勞動部願意改採勞保「執行職務所致疾病」正面從寬認定，一旦學者專家認定，就會對RCA工人提供職災補償。

 

本案判決與勞動部突然轉向收割，凸顯台灣行政體系對於職業病認定機制有極大的缺漏，法院相較之下在面臨類似案例時，也更難對職業病認定作評斷。而且，本次法院判決的腳步雖然已經比行政體系還快，但這卻是已經走了十五年的結果！這十五年當中，又有多少不被保護的勞工受到職業傷害呢？

 

半個月過去，隨著其他新聞議題沖散了RCA一審判決的小勝利，但台灣廣大的勞工朋友的權益不應被忽視。勞動部不僅應徹底檢討到底還有多少為了「台灣錢淹腳目」而生的汙染致使人民深受病痛的折磨，理應以本次判決為典範，還給人民遲來的公道。