香港回歸21週年，七一遊行，行禮如儀。但今年這回歸紀念比較特別的是，上月所通過的《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》，經濟上讓香港融入珠三角的1小時生活圈，政治上更史無前例地在香港境內地方實施內地（中國大陸）法律先例的安排。
所謂一地兩檢，就是為配合香港高鐵連接廣深高鐵，並為求口岸檢查的便捷，在香港境內的高鐵總站即西九龍站，設立「內地口岸區」執行內地（中國大陸）法律。這種安排當然帶來方便，但也引來「巔覆香港司法管轄權」種種質疑聲浪。
個人認為這項在社會上引起極大爭議的安排，更應從比較宏觀的角度分析，讓一些人有權力的人，包括「最有權力」的人參考、深思。
綜合而言，這項安排第一，違反了基本法，和一國兩制的理念和初心。
第二，它會損害香港法治的實踐，或者普通法的落實，損害香港法治的形象。
第三，上述兩點又會引伸問題，影響香港作為金融國際中心的地位。
第四，這又進一步影響香港作為國際仲裁中心的地位。
第五，由此，影響「一帶一路」的實踐或落實，破壞現時中國最高領導人所講的「中國夢」，和中央的國策，影響大局的發展和格局。
第六，同時影響一國兩制作為對台的和平統一政策和理論基礎。影響台灣人民的民心背向，增加台灣人民的離心。
第七，令國際社會進一步質疑一國兩制的實踐，更同情台灣走向分離和獨立的傾向。
第八，令國際社會更有基礎，同情和支持香港人對於港獨問題的看法，加深港獨的危機。
第九，令國際社會懷疑中國是否確認和遵守一些國際條約，以及對中國聲稱的治國政策信心產生動搖。
第十，長遠看，一國兩制受質疑，令國家的整體形象下降，尤其是對於美國，在今天國際互動形勢下，可說是相當不利的。
一國兩制下，從港人角度，可能喜歡一地兩檢帶來的便利，但是從中國的國策看，一國兩制的實踐國策基礎非常重要，如果這個方案會動搖這方面的基礎，就必須從大局作出更慎重的思考了。
回顧政府7、8年前醞釀一地兩檢概念時，如何既能符合基本法上又兼容一國兩制原則，一直表現黑箱作業的態度。政府只從經濟層面，提到高鐵具效率、有需要。當立法會議員和法律界從法律層面作探討時，政府卻從來沒有公開詳細回應，政府當時只是輕輕帶過，還表示縱然沒有一地兩檢，高鐵仍然可以運行。
如今所通過的一地兩檢方案，面對香港兩個律師會，包括香港大律師公會和律師會，罕有地同聲批評，等於勾起對基本法能否完整實踐的信心問題。從海外投資者的角度分析，若有重視普通法的外資，準備到港投資，卻面對律師一致意見，質疑一地兩檢安排，是否符合一國兩制和基本法，那請問還能「自己夜行吹口哨」，自我壯膽，一味說一地兩檢沒有問題嗎？
至於為甚麼說香港的法治是會影響「一帶一路」和中國夢的實踐？律政司司長鄭若驊是仲裁專家，為甚麼要起用她呢？就是希望她能在仲裁方面有所貢獻。但這一地兩檢安排，連兩個律師會都有所質疑，香港還可以告知世界，我們的法律是公正的？我們的基本法是完整實施的？我們的一國兩制和法治是完整實踐的嗎？
這豈不是說，這個法案所通過的一地兩檢安排，是會影響法治信心，這個就是令香港有壓力，就是對香港不利！
香港民主黨也希望能夠成功實踐一地兩檢，如果能夠符合法理基礎，一地兩檢是便民的，是好的東西，但是找出能夠符合香港基本法和法理基礎的一地兩檢，卻是必須的，這個就是民主黨的意見。
但如今連兩個律師會都持反對意見，一方面政府一直沒有跟他們詳細討論法案的法理基礎，甚至有理由讓人懷疑，政府一直向（北京）中央彙報兩個律師會的看法不會有阻礙，會得到律師會支持，或不會極力反對。社會都知道，中央自回歸以來，一直很重視兩個律師會的意見。為何我要講中央？因為中央都希望實踐一國兩制，依法落實一地兩檢。
只要嘗試讀一下律師會的意見，已呼之欲出，他們並非強人所難，他們要求的，就是符合基本法的安排，要麼是修改基本法，要麼是解釋基本法，但現在由人大常委立下「決定」，是創造了第三件東西，這件東西是甚麼？可否用來約束香港？這東西有否法律基礎？律師會就在這個問題上提出質疑。我有理由相信，律師會的底線是，起碼要解釋基本法，令這個法案起碼表面上根據香港基本法行事，具有法理基礎。
但這個第三東西即是「決定」，是新的事物，於是律師會意見書提出質疑，批評這東西是否符合普通法的法治理念和基本法，並指出如今採取一個不同的模式，會產生逐漸損害基本法和一國兩制原則的風險。律師會又要求政府澄清一地兩檢與基本法的法理依據如何吻合。
政府卻從來沒有給予回應，如果懷疑國際社會是有陰謀的，就當他們想圍堵中國包括香港吧，我們就不能給他們藉口，如今兩個律師會既然都提出質疑了，我們的大局在哪裡？我們就會因此受壓，我們的政治和經濟風險就會提高，我們的國策，尤其是對台的國策，由此便不能實踐，令台灣產生更大的離心力。
看大局，這是一個觀瞻長遠、洞察國家發展議員所必須面對的問題，更是中央最有權力的人必須處理和思考的方向！
＊作者為香港民主黨、立法會最資深民選議員
