人工智慧（Artificial Intelligence，下稱AI）來勢洶洶，但最近4項發展，如大咖科技業者（通稱Big Tech）涉及侵害隱私，反獨占思潮高漲，歐盟一般資訊保護規則（General Data Protection Regulation，下稱GDPR）施行，與個資付費的呼聲迭起，在在預示監管Big Tech的趨勢，甚或影響AI產業。
社群平台隱私保護機制缺失
與臉書合作的劍橋分析顧問公司Cambridge Analytica濫用臉書用戶及其友人約87,000,000人的個資，涉嫌影響美國2016年大選。臉書老闆於美國國會聽證時，一再聲稱可用人工智慧審視內容。不過，每個月平均22億人次使用，超過100種語言，內容五花八門，專家認為任何審視註定失敗，任何保證也是天方夜譚：「科技與社會無法劃分或篩選」，「問題就是臉書自己（的營運模式）」！
首先，社群平台導致個資混同與公共財共享的現象，不能再奢望以往對「個人」隱私的保護，除非與世隔離，因為親朋好友，甚至無關的第三人，都可能透露己身的個資。Cambridge Analytica洩漏87,000,000 人的個資，但只有約270,000 臉書用戶參加其研究；模擬研究也顯示只要倫敦市1%的用戶手機被駭，就有一半市民可被駭客定位。所以，專家如德國Max Planck Institute的研究員Paul Francis認為維護集體隱私（group privacy）或許仍有可為。
有一些特別注重科技的小國乾脆由國家來做個資的集中保管機構，例如艾沙尼亞。這也有其便利之處，譬如年度報稅只要5 分鐘，比我國的財政部財稅資料中心還厲害，但這或許是例外。
一些分析指出：如果這種個資集保機構交由民營，最有能力的業者說不定反倒是谷歌與臉書，因為他們最有意願、資源、規模與經驗，這或許是GDPR立法者始料未及的發展。
GDPR對大企業管控有限
臉書因弊案被盯上，但其實谷歌更大咖！它所蒐集的個資遠多於臉書，透過運算法模擬出用戶的行為模式，再把大數據賣給廣告商，推估收益逾美金200億元，約占谷歌2017年營收約20%。
GDPR會影響業界的生態，及個資仲介（data brokerage）的分潤行為。谷歌藉代為同意機制，蒐集廣告與出版界海量的用户資訊（他們約有10億人）做「第三人資料」加值處理。依GDPR的規定，谷歌會是「控制者」（controller）這種頂級資料處理者，享有最大的處理權限。
谷歌已經調適將近1 年，而廣告收益的8成來自搜尋引擎，僅涉簡單關鍵字詞或用品，或低度隱私，故認為GDPR對其影響有限，而且反而是愈小的網路業者如廣告科技（ad tech）業者，愈會受到GDPR的衝擊。「道高一尺，魔高一丈」非不可能，新法讓小咖蹣跚，或對谷歌反更有利。
隱私保護只是監理手段之一，規範獨占是另一利器。最近國際貨幣基金執行長Lagarde建議管制Big Tech，以免濫用獨占地位，阻礙創新及降低生產力，應非無的放矢。
澳洲的競爭與消費者委員會在5月對Big Tech開第一槍：點名谷歌與臉書是雙占業者（duopoly），開始調查它們「是否利用市場地位侵害消費者與交易相對人如內容業者與廣告商」。迄今以News Corp為首逾60 家出版業者、品牌主與相關協會已送陳書面意見，可稱砲聲隆隆！
學界對Big Tech獨占疑慮加深
學術界的見解也在改變：美國的芝加哥學派一向尊崇自由市場，不主張政府介入（包括執行反托拉斯法），但近年也對Big Tech的獨占趨勢疑慮日深。芝大管理學院在4月下旬舉辦的競爭法年會即針對平台業者，與會者多主張加強監理，論文集40多頁的分析令人觸目驚心！簡單的說：在本世紀，數位平台的市場地位就好像早期的鐵路業。蘋果與谷歌囊括全球智慧型手機作業系統99%的市場。谷歌與臉書在全美數位廣告的市占率合計達73%，也驅動83%的成長。網站購物有45%是從亞馬遜開始搜尋；去年它一家就締造了美國40%數位銷售額的績效！在去年涉及近900,000 戶互聯網用戶的大型調查中，谷歌與臉書各黏貼了三分之二與3成的網頁。過去5年以來，這些Big Tech併購329家同業，削弱新創事業自主成長的空間。
學者對這種現象稱之為「電子扭曲」（E-distortion）。除了競爭法層面的隱憂，Big Tech也帶來經濟、社會、文化、政治多元面向的挑戰，如侵害個人資訊、掌控數據、轉化注意力為股價的「點石成金」效應（即attention as currency）、欠缺透明度、兜售政治影響力等等。
金融監理機關也開始對Big Tech審慎調研，主要是關切業務外包（如雲端服務）與數據通匯，怕依賴它們過深而欠缺營運彈性，但拒答未來如何監理，留下許多想像空間。至於臉書老闆在國會聽證看似過關，一位不願透露姓名的美國金融業大老表示：「他們根本不知道風暴欲來而已。」
平台利用個資應否付費給用戶
在臉書用戶隱私事件及GDPR實施後，要求平台業者付費的聲浪迭起，因為Big Tech速成巨擘肇因眾生的個資滋養。
2013年的暢銷書《Who Owns the Future》（誰擁有未來）作者暨虛擬實境專家Jaron Lanier即已主張業者應付費。今年美國一本新書《Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for A Just Society》（極端的市場：匡正資本主義與民主制度，創造公正的社會）引用產權理論，也呼籲個資等同個人勞力成果，應享有所有權並收費，以促進資訊品質、良性競爭與消費選擇。本書兩位共同作者都大有來頭：Eric Posner是美國芝大法學院講座教授，專研經濟分析法學；E. Glen Weyl是微軟的主任研究員。
他們認為付費給用戶不僅涉及產權及效益，也事關公平：大家憂慮AI造成大量取代人工，而若Big Tech可因免費使用個資而速成又暴富，這樣進行財富重分配，好嗎？Posner與Weyl例示一個極端的對比：在Big Tech公司，員工能分享公司的經濟價值僅達5%至15%之譜，而在如Walmart等公司，則可高達80%，實在不成比例。
若長久如此，目前勞方對企業經濟價值可分享約70%的現況，勢將降到2 至3 成，財富分配會更惡化。反若依現有勞工分潤的比例，作者推估若付費給用戶，並假設Big Tech占經濟體的10%，而他們吐出獲利的三分之二給用戶，則因出售個資，一般四口之家的年所得可約增US$20,000，甚為滋補！
免費使用平台換取Big Tech免費取得個資，「羊毛出在狗身上，豬付錢」真好康嗎？還是賣身而不自知？一些新創業者，如澳洲Unlockd等公司認為天下沒有白吃的午餐，就祭出以小搏大、豬羊變色的拱豬手段：每次付費給透過它的App點選廣告的消費者，酬謝他們出售個資，它目前已吸引約33萬用戶。最近這公司在英國提訴指控谷歌威脅把它驅離生態系（谷歌說它侵權、違約）。因為本案涉及隱私、個資付費、競爭法規，乃至於Big Tech的營運模式與Small Tech的反制，市場十分矚目。
台灣位居互聯網的邊陲，寄望育成本土Big Tech或獨角獸，談何容易。但是我們一向擅長以小搏大，如可掌握上述新趨勢，並像Unlockd等公司一樣策略出奇，比起習慣性只設想在物聯網紅海再去做代工阿信，或許才是切入AI服務業更正確的戰略。
認識 Big Tech、 FAANG與BAT
Big Tech 泛指市值超高的世界級科技業者，他們通常以平台作為營運模式，並同時面對幾個市場，如用戶端（往往免費），及在廣告端透過對大數據的蒐集、演算與分析，將巨額且分眾的資訊高價出售給製作精準廣告（targeted ad）的客戶，俗稱「羊毛出在狗身上，豬付錢」。但一再爆發濫用用戶個資的弊案之後，羊說不定覺得自己長得有點像豬！
FAANG：指臉書、蘋果、亞馬遜、網飛、谷歌，寡占美國平台產業的市場。
BAT：指百度、阿里巴巴與騰訊三巨頭，寡占中國平台產業的市場。
認識GDPR
我國與歐盟的個資保護法令都是以1977年德國法為典範。對隱私權的保障係以明示書面同意為基礎（即opt in），而非美式的「不反對即同意」，反對才排除（即opt out）制。
那時網路才開始萌芽，保障的重點是「個人」隱私。在今年5月底實施的GDPR是因應平台產業時代的2.0版資訊保護法，火力更強，但也面臨更大的挑戰。如違反GDPR，業者可能被罰以全球年營業額的4%或€20,000,000孰高者的罰款。
GDPR的假設是用戶有高度理性，只要有資訊及誘因，會知道如何容許或阻却他人使用自己的個資，但這可能太過理想化。它以保護歐盟潛在的被害者角度出發，等於有域外效力，也因為它比美國法更積極，更可能成為全球類似法制的典範。
臉書老闆在美國國會聽證時承諾，依GDPR加強對用戶的保護，令國會議員十分欣慰，雖然GDPR根本不是美國法令！
Big Tech帶來經濟、社會、文化、政治多元面向的挑戰及競爭法層面的隱憂，這現象被稱為「電子扭曲」。
＊作者為中華開發金控公司資深副總經理、中華開發創投公司董事長。本文經台灣金融研訓院授權刊載，精彩全文詳見《台灣銀行家雜誌》2018年6月號。
