黃昭順質疑，扁政府時代當時民間提案入聯公投，當時公投審議委員會把該案擋下來，現在紀政「2020東京奧運台灣正名公投」，明顯與中華奧委會在1981年國際奧委會所簽署的洛桑協議有衝突，「台灣面臨國際困難，包括參與WHA，背後的關鍵都是名稱問題，未來公投結果，違反洛桑協議怎麼辦？」她強調，領土國號變更，已經是憲法層次，中選會審議出來的東西，未來國際賽事可能面臨更大挑戰。
反同志教育公投遭大法官釋字阻擋 鄭天財：怎麼會是憲法平等權問題？
對於中選會認定「2020東京奧運台灣正名公投」，與憲法「領土與國號變更」無涉，原住民立委鄭天財隨後質疑，中選會在審查曾獻瑩「在國民教育階段內，不應對未成年孩子實施同志教育」，卻搬出了大法官第748號解釋，認為公投提案可能有違反憲法「平等權」，質疑中選會在違憲審查上，採取雙重標準。
「同志教育出現是《性平法施行細則》，曾獻瑩提案，針對國民教育階段實施同志教育與否進行公投，中選會竟然把它完全上綱到憲法平等權，這合理嗎？」鄭天財說，「這麼小的孩子適不適合這麼早接受同志教育，怎麼是憲法平等權問題？」
鄭天財說，紀政提案以台灣名義參加東京奧運，她在聽證時發言很清楚，同時強調中華台北不符合中華民國領土現況，選手也不只來自於台北市，但紀政的公投提案，整個爭議涉及到憲法增修條文第一條的認定，「這部分竟然完全沒有憲法疑義，你們（中選會）的權力未免太大了吧？」
藍委提「不得以大法官解釋主張公投違憲」 中選會反駁：這樣不是耍人民嗎？
由於黃昭順與鄭天財不滿中選會針對公投提案進行違憲性審查，2人在內政委員會提案，要求中選會不得以司法院大法官解釋，作為公投提案是否違憲之依據，對此，陳英鈐明確主張反對，他強調，大法官會議的解釋行政機關有遵守義務，況且，憲法對於「平等權」的定義為何，還是要回到大法官解釋才有依據，就像大法官釋字509號解釋，如果對言論自由的定義沒有拘束力，難道接下來可以讓人民提出公投案，主張媒體自負舉證責任，「這樣的公投不是耍人民嗎？這樣我們辦不下去！」
