《公投法》去年底修法，廢除「公投審議委員會」後，中選會針對公投提案的初步審查過程，是否再度以「合憲性審查」，限縮人民公投提案權，2日在立法院內政委員會引發爭辯，原住民立委鄭天財以紀政提案「2020東京奧運台灣正名公投」，與曾獻瑩「在國民教育階段內，不應對未成年孩子實施同志教育」，批評中選會在聽證過程，認為前者不涉及憲法「領土與國號之變更」，卻認為後者可能牴觸憲法平等權，認為中選會標準不一。
中選會主委陳英鈐表示，在去年底《公投法》修法後，目前為止，中選會已受理14件公投提案，其中，已經有5個案件已通過初審，有2個公投案，即紀政「以台灣全名參加東京奧運」，與黃國昌《最低工資法》公投，在查對提案人，完成查對人數後應該也是會過，目前為止，沒有一個案件遭到否准。
陳英鈐表示，紀政的公投提案，當時中選會法政處曾針對提案內容，即申請參加東京奧院的意思，提案人強調，這項提案並沒有限制未來台灣參加國際賽事「非以台灣不可」，由於這是政治上難題，中選會方面認為沒有權力介入，因此同意紀政的公投提案。
不過，針對幸福盟曾獻瑩、游信義等人提案，中選會對於提案內容是否有牴觸憲法與大法官解釋，曾經與提案人進行溝通，中選會同時告知提案人，國外「婚姻限一男一女」的公投，在美國也曾經因為違反州憲法與聯邦大法官解釋，導致無效，以加州二次反同婚公投為例，第一次公投被加州最高法院認定違反州憲法後，反同團體後來提案修改州憲法，但在2015年聯邦法院大法官認為婚姻限一男一女違憲，各州先前所訂定「婚姻限一男一女」的法律都自動失效，因此中選會才要求提案人，要把提案定義清楚。
舉「一男一女婚姻」公投為例 黃昭順：中選會根本無權審酌違不違憲
然而，藍營立委對於中選會，在《公投法》修法後，藉著公投提案聽證會，對公投提案進行合憲性審查，批評中選會企圖搞新的「鳥籠公投」。
立委黃昭順表示，去年底《公投法》修法，民進黨立院黨團自己在關鍵的領土與國號變更公投議題，投下了反對票，現在中選會卻假借聽證會做太上機關，「聽證人員是誰決定的？」
陳英鈐表示，根據《公投法》，公投提案除了領銜人本人外，可以找3個代理人，3個輔佐人，還可以推薦至少2個專家學者，就有9人入場，都是學有專精的人士，中選會必須對當事人有利或不利事項都要注意。
不過，黃昭順說，「你覺得學有專長，在我眼中看來卻是有分藍綠」，她批評中選會在審查游信義，「婚姻限一男一女」提案，中選會根本沒有權力審酌這個題目違不違憲，國民黨提的核災食品公投，題目從頭看到尾連署人數高達1.8萬人，她辦公室裡面有1萬多張連署書還沒提出去，中選會卻用這種方式把公投審議委員會借屍還魂。
黃昭順質疑，扁政府時代當時民間提案入聯公投，當時公投審議委員會把該案擋下來，現在紀政「2020東京奧運台灣正名公投」，明顯與中華奧委會在1981年國際奧委會所簽署的洛桑協議有衝突，「台灣面臨國際困難，包括參與WHA，背後的關鍵都是名稱問題，未來公投結果，違反洛桑協議怎麼辦？」她強調，領土國號變更，已經是憲法層次，中選會審議出來的東西，未來國際賽事可能面臨更大挑戰。
反同志教育公投遭大法官釋字阻擋 鄭天財：怎麼會是憲法平等權問題？
對於中選會認定「2020東京奧運台灣正名公投」，與憲法「領土與國號變更」無涉，原住民立委鄭天財隨後質疑，中選會在審查曾獻瑩「在國民教育階段內，不應對未成年孩子實施同志教育」，卻搬出了大法官第748號解釋，認為公投提案可能有違反憲法「平等權」，質疑中選會在違憲審查上，採取雙重標準。
「同志教育出現是《性平法施行細則》，曾獻瑩提案，針對國民教育階段實施同志教育與否進行公投，中選會竟然把它完全上綱到憲法平等權，這合理嗎？」鄭天財說，「這麼小的孩子適不適合這麼早接受同志教育，怎麼是憲法平等權問題？」
鄭天財說，紀政提案以台灣名義參加東京奧運，她在聽證時發言很清楚，同時強調中華台北不符合中華民國領土現況，選手也不只來自於台北市，但紀政的公投提案，整個爭議涉及到憲法增修條文第一條的認定，「這部分竟然完全沒有憲法疑義，你們（中選會）的權力未免太大了吧？」
藍委提「不得以大法官解釋主張公投違憲」 中選會反駁：這樣不是耍人民嗎？
由於黃昭順與鄭天財不滿中選會針對公投提案進行違憲性審查，2人在內政委員會提案，要求中選會不得以司法院大法官解釋，作為公投提案是否違憲之依據，對此，陳英鈐明確主張反對，他強調，大法官會議的解釋行政機關有遵守義務，況且，憲法對於「平等權」的定義為何，還是要回到大法官解釋才有依據，就像大法官釋字509號解釋，如果對言論自由的定義沒有拘束力，難道接下來可以讓人民提出公投案，主張媒體自負舉證責任，「這樣的公投不是耍人民嗎？這樣我們辦不下去！」
