還有一個問題是，檢測「鍶–90」並不是容易的事，目前臺灣有辦法檢測出食品中有多少「鍶–90」的單位機構相當少，而且分析過程非常繁雜、費時，會大大提升食品把關的難度。臺灣過去的食品檢測，主要是針對「銫-134」和「銫-137」的含量，對於「鍶–90」的檢測則相對較少。
即使是「鍶」，也不用太擔心？
不過，去年食藥署公布了2019年日本食品檢驗報告。該報告指出，針對2018年從日福島5縣中採拿301項樣品進行的「銫-134」和「銫-137」檢測中，只有40件食品檢測出微量但仍在安全標準值範圍內（乾香菇檢出率最高，達62.5%）。為了更清楚知道這些食品是否含有「鍶–90」，研究團體從這40件食品中挑選了31件食品讓3家實驗室同時做檢測，實驗結果是沒有檢測出「鍶–90」。
這樣的實驗結果和科學證據，應該是好事，但是否能夠完全消除人民的疑慮？顯然不盡然，因為這牽涉到風險評估的問題，再好的儀器檢測、實驗方法以及管理流程，都會存在「不確定性」的風險，加上開放進口後，就需要有更多穩定的檢測程序、人力資源、防範制度和足夠好的儀器。值得一提的是，「鍶–90」的影響不只是直接表現在食品上的含量，其所形成的化合物，大部分都可以溶於水，除了可能被直接食用之外，也可能被製作成動物飼料與農業肥料，如此就會進入到陸地生物圈中循環，持續威脅人體健康。
由此來看，不宜把不支持進口日福島5縣食品的公民視為無知、不夠理性、缺乏科學證據，他們的擔憂還是有一些依據的，若用這樣的方式批評，只會加深彼此的對立，使得溝通變得更加困難。支持開放日福島5縣食品的公民，若要消除其他公民的疑慮，除了講究實驗證據之外，也可以嘗試提出適當且充分的「不確定性」風險評估（把人們的疑慮盡可能考量進來），並且把「不確定性」降到最低，以及對政府的可能性作為提出說明，以提升人們對政府的信心。或許，這起爭議最關鍵的地方，不在於科學證據，而是對政府的信任。
＊作者為馬來西亞華人、臺灣女婿，中正大學中文所博士，專長領域是儒家哲學、老莊思想、倫理學、政治哲學。對文化、宗教、藝術、歷史等有濃厚的興趣，關心臺灣文化、馬來西亞的文化與教育，也關注全球化、跨文化、世界文明的議題。與「哲學新媒體」作者群合著：《給哲學家的分手信》，臺北，時報出版，2020。
