最近北檢不斷的發新聞稿重批陳長文律師，還拿出律師倫理規範恐嚇威脅，我只有一個感覺，「北檢好大，我們好怕」。
容我一個一個來談北檢數波批陳長文聲明的荒謬處。
首先，北檢拿律師倫理規範來嚇唬人，我要説的是，北檢不覺得可恥嗎？我還真是第一次見識到有檢察機關公然恐嚇律師，不得為公眾評論。
北檢所說的律師倫理規範第24條第3項：「律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論」，先不說陳長文律師並非馬總統洩密案的「受任律師」，北檢也刻意忽略了該條文後段的：「但為保護當事人免於輿論媒體之報導或評論所致之不當偏見，得在必要範圍內，發表平衡言論。」
如果北檢不是心虛，為什麼要隱去條文的後半段？
就算就規範論規範，律師倫理規範第24條第3項前段規定所約束的，不是不能發表言論，而是不能「損害司法公正」。請問，陳長文有何之能，去損害司法公正？要談損害司法公正，北檢僅因民人濫告，就以15小時馬拉松式疲勞審訊前國家元首，叫不叫損害司法公正？馬英九不過對記者朗讀其在公開法庭發表的聲明，北檢就立刻變臉亂罵，叫不叫損害司法公正？陳長文就事論評，北檢竟以律師倫理公然恐嚇，是誰在「損害司法公正」？
第二，陳長文的文章中所説的「立委關說司法，無關公共利益」，是引自筆者所寫的文章「荒唐起訴書，北檢竟成柯建銘發言人」。而北檢説「從未見於起訴書」，我也佩服北檢的厚顏功力。
北檢要不要去翻翻起訴馬英九的起訴書第62頁到63頁。在該起訴書中，北檢以馬英九對江宜樺、羅智強表示，對黃世銘向馬總統報告王金平關説司法一事「不指導、不干涉」，荒唐推論出馬英九「別無…之增進公益具體作為」。再推論出，「無法得出被告如不利用該個人資料（指柯建銘請王金平關説司法之資料）…公共利益將會受到何種嚴重不利益之結果」。再推論出「足論被告所為，並無增進任何公共利益」，再推論出「自難認為維護公共利益所必要」。
整段文字，都在扣馬英九把王金平關説司法的事情告訴江宜樺和羅智強是「無關公共利益」，北檢竟説得出「從未見於起訴書」。我也真是被徹底打敗了。
我幫大家把北檢起訴書「亂拗推論」翻成「白話」。北檢用的是倒推法，說馬總統跟江、羅討論王金平關説司法一事後，採取「不指導、不干涉」、「不處理、尊重」的態度，既然馬、江、羅三人什麼事都沒做，可見馬總統告不告知江、羅，與「公共利益」無關。
請問北檢，國會議長關說司法，這牽涉到司法獨立性、國會的穩定與變動、未來閣員的調整、許多法案的推動皆會有變化，北檢身為司法機關竟可用一系列荒唐的倒推法，推論出關説司法與「公共利益」無關，所以馬召江、羅諮商是「無故」。與社會實情、國家治理實況脫節至此，夫復何言？
北檢的邏輯是，因為馬英九不干涉黃世銘司法關說案，所以馬英九和幕僚討論司法關說與「公共利益」無關，北檢怎不説，馬英九身為總統，和幕僚討論、集思廣義後，更加確認「不指導、不干涉」方才符合民主國家的憲政秩序。
第三，中央社2013年10月4日報導「律師李進勇日前告發總統馬英九、檢察總長黃世銘涉嫌洩密。特偵組今天證實，因總統有刑事豁免權，且北檢已辦案，全案簽結。」
這就是馬總統洩密案，「特偵組簽結」的依據，且馬總統卸任後也沒有起訴，直到特偵組解散後，才由北檢起訴，這更是不爭的事實。
但中央社報導說特偵組有簽結，北檢說沒「簽結」只是「簽呈」，而且是「北檢」的簽呈，不是特偵組的「簽呈」。請問是中央社說謊，還是北檢說謊？但無論如何，任何人根據媒體的報導評論，在民主國家是天經地義的事。北檢要批評，請找新聞源頭的中央社，批評陳長文也是找錯對象。
又，北檢在乎大家批評他們把特偵組簽結的案子重啟，好的，不談北檢推翻前「簽呈」，以洩密案起訴馬英九。那麼，請北檢談談，北檢把特偵組原來簽結的三中案重啟調查，又是怎麼一回事？北檢何必一再自甘墮落、自我遮掩？照北檢的作法，如果民進黨執政後的北檢，可以把以前簽結的案子都重啟的話。也好，以後等蔡英文下台，所有和民進黨有關被簽結的案子，新上台的執政黨，也都全部重新調查便罷。
而最後一項，關於大巨蛋，也真懶得和北檢説了，要辦台北大巨蛋的零權利金無妨，請用同様的標準，去辦高雄巨蛋的零權利金還外加貼補15億元，大家也就沒話説。
説真的，進到民主時代，我還第一次看到，檢察機關因為説不過律師，拿出「律師倫理」出來恐嚇的。
只能説，北檢好大的官威、好厚的臉皮。
＊作者為前總統府副秘書長
