Q：中國崩潰必將軍閥割據，這是歷史上所有大帝國無法迴避的宿命？
劉仲敬回應：軍閥割據以後，你就只能面臨與梁啟超時代同樣的選擇─統一的獨裁者，或分裂的地方自治。
中國瓦解後，肯定是軍閥混戰。自十九世紀末期以來，美國試著基督教化、民主化大清國和後來的中國，但以美國的超強國力和道義優勢、憲政優勢，這條基本路線執行到現在，都沒有得到效果。最根本的原因不在於政治家的失敗，而是因為中國的統一，和中國的民主是相互矛盾的。能夠維持中國統一的力量，從歷史上來看，通常是來自內亞的征服者，其中也包括作共產國際支部的中國共產黨，要不然就是袁世凱這樣的獨裁勢力。
支持民主的力量無論它的初衷是什麼，最終的結果也必然會像蔡松坡（蔡鍔）和梁任公（梁啟超）一樣，他們本來只是要打倒獨裁的袁世凱，沒打算讓中國分裂，但是打倒袁世凱的結果必然使中國分裂；而且這不是中國獨有的現象，拉丁美洲各國在十九世紀獨立以後，又建立了統一的拉美合眾國、大哥倫比亞共和國、墨西哥合眾國、墨西哥帝國等；鄂圖曼土耳其帝國解體後的巴爾幹諸國、阿拉伯諸國全都走上同樣道路。他們都是一開始追求民主，但又追求統一，然後在兩者不可得兼的情況下，推出了類似袁世凱的阿古斯丁一世（Agustín de Iturbide）擔任墨西哥皇帝以維持帝國的統一，但最後在獨裁和統一都無法維持的情況之下，瓦解成一系列小國，這是帝國民主化的宿命。
帝國沒有民主化問題。一旦帝國民主化以後，內部各地方就自然而然的會通過民主而產生分離勢力，蔡松坡和陳炯明的繼承人，最終都不可避免的要像瓜地馬拉——原本是墨西哥帝國的瓜地馬拉省般分裂而獨立；若要維持中國統一，就不得不含淚支持獨裁者了。
美國人和他們扶植的所有勢力，都解決不了這個不是由美國本身所制定，而是所謂杭廷頓（Samuel P. Huntington）式的世界帝國政治體系；包括歐洲神聖羅馬帝國解體、俄羅斯帝國解體都不能自外於歷史的基本規律。若想跟這個基本規律作對的話，要不就是像柯林頓說的：「我們忍受一下獨裁政權，希望他們將來過一段時間以後會民主化」；要不就是堅決反對獨裁政權，結果卻導致整個帝國的解體，兩者之間沒有中間道路。
這種又要民主又要統一的中間道路，實際上是建立在幻想的基礎上。歷史上的中間道路，每一次執行不到二十年都會破產，現在又到了破產的時刻。破產的結果必然會導致地方上的實力集團自己維持秩序，也就是不同程度的軍閥割據；比較好的軍閥割據是清末袁世凱的軍閥割據，殺人不多還能維持社會秩序；比較糟的軍閥割據大概就是明末那種李自成、張獻忠式的軍閥割據，導致社會嚴重損害和人口嚴重損失。
