至於所謂「法官保留原則」與「國民法官保留原則」是青玄作家自創的用語，不是憲法上所謂法官保留的意思。必須用這種職業法官和國民法官互相監督的方式，表現平等，是很奇特的說法，何況如前面所分析，職業法官的合理懷疑，還有比較強的否決力量。在陪審制不會有這種困擾，因為所有素人法官本來就是平等而獨立。
無盡的誤判擔憂
林文：國民法官制可透過專職法官與素人法官的共同評議，避免應判有罪而誤判無罪，陪審制法官無從置喙，只能接受無罪的荒謬誤判。現議中草案注意評議細節與關鍵，即能解決這兩類型的重大謬誤，也就是應判無罪者誤判有罪、應判有罪者誤判無罪，國民法官審制的勝出。誤判無罪與誤判有罪，何者對於司法公信力的期待會有更大的負面衝擊？ 誤判有罪，損及被告個人聲譽和其對於司法的信任，但是誤判無罪，社會輿情的聲討對象，就是新審制下的法院！強加併行陪審制，如此審制變革，到底是司法界憂心忡忡的拼裝怪獸？還是司法院單一確信的融合預期？這要問問立委大德，能不能發揮專業與良心，能不能洞悉「人性」與「官行」的運用。
實在看不懂後半段的意思，也不知道洞悉「人性」與「官行」運用是甚麼意思。不過顯然認為司法院的參審制因為有職業法官監督著素人法官，比素人法官自己決定不會誤判。
這基本上就是認為職業法官比較可以信賴，素人法官容易誤判，對於這種不知有甚麼根據的說法，已經反駁太多次了。如果那麼害怕素人法官誤判，維持現狀就好，為什麼要改革裁判制度呢？我國現行職業法官制誤判的情形很少嗎？如果不是職業法官失去人民信賴，怎麼有引進素人法官制度的必要？
這種盲目的擔憂，蔡總統已經對林永頌董事長說過，我也已經很清楚拆解過。只好再重複一次，俄羅斯總統普丁說，這不是陪審員的問題，是檢察官的問題。如果職業法官知道如何嚴格遵守無罪推定原則，就不致於沒有能力處理檢察官的濫訴，不會當檢察官的打手，不會習慣上幫蒐證不確實的檢察官圓謊，也就不會有或至少會大量減少誤判。
檢察官的濫訴，並非只有製造無罪誤判有罪，因為增加法院的負擔加重，有罪誤判無罪也是可能。而哪一種制度最能處理檢察官的濫訴？職業法官制、參審制、陪審制三種制度當中，陪審制首選。
法官的自尊心很脆弱？
林文：《憲法》第80條明定「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。對於陪審制能否通過合憲審查？台中地院張升星法官日前已有投書表達觀點，許前大法官不能疏忽此一挑戰。以論辯方式的逐點反駁，逐點之間若有不能串聯者，例如發回更審與《速審法》的關聯比較，這樣的反駁只是顯現為了攻擊司法院而攻擊，有辯論的勝負姿態，卻無就事論事的整體觀照。
