探討深層的責任者
政黨政治的遊戲規則是黨主席為選舉失敗擔責，於是，近期內，我們已看到兩位國民黨主席為此而「一鞠躬黯然下臺」了﹕馬英九，2014年12月，為「九合一」地方選舉失利辭去黨主席；朱立倫，2016年1月，為總統選舉失敗辭主席職。
黨主席因為在選戰中領軍、決策，失敗了自然要承擔「政治責任」。但為何如此決策、決策的依據是什麼，黨主席要倚重智庫（以及幕僚）的建議。黨主席日常施政和選戰策略的「思（維）想（法）」，最直接的就是來自智庫。如果智庫提供的重要決策建議是偏差的，不可能幫黨打贏選戰，黨主席的決策視野事實上是被這類「失敗建議」所包圍局限的，他怎麼可能選勝？如此說來，智庫，以及「出謀劃策」的幕僚，以及有「話語權」影響力的「意見領袖」……，不該擔責嗎？這種責任，我們不妨稱之為「思想責任」，但這還不是終極層面的責任。
說說終極的「思想責任」
自然科學有「基礎理論」和「應用科技」之分，社會科學也類似。智庫通常都處於「應用科技」的層面，提供實用性質的建議。而這些「實用建議」，其背後必然還有「主導思想」，這才是最根本的「基礎理論」，是筆者一直強調的「fundamental」的東西。如果在這個「fundamental」的層面迷糊不清，當然「實用建議」就會根基不牢，一經選戰的風雨就要翻覆。提供這種「基礎理論」的是誰？未必是「智庫」，毋寧說，通常都是一個國家、一個社會的「思想文化界」，他們應該是學者、專家、思想家、公共知識份子……，乃至「名嘴」。
舉一典型事例來說明這個道理。
2006年6月28日，在「紅衫軍」反扁如火如荼之際，龍應台發表了一篇文章《今天這一課﹕品格》。我當時就頗感驚訝與不安﹕龍應台把對政局的詮釋導向陳水扁的個人「品格」，這是「道德論」思維方式，方向偏了。沒錯，陳水扁的個人品格道德是差勁，但綠營更大的問題是「族群政治」，是民進黨寧可強力捍衛陳水扁的貪腐，也「本土政權不能倒」。本土＞清廉，問題不在陳水扁個人的道德，而在整個綠營的「本土」概念。2008年3月18日，在導致臺灣第二次政黨輪替的總統大選前夕，龍應台又發表了《我們需要什麼樣的總統》一文，依然用「道德論」來看待臺灣政治（廣義的「道德」，也包含「政績」）。
十多年後，來到2017年的今天，結果我們看得很清楚了﹕陳水扁確實是自毀於他的敗德，也連帶拖累那時在全臺灣的地盤還不夠大的民進黨，「本土政權不能倒」的「族群政治」也救不了。但馬英九呢？一個道德品格如此優秀的政治人物也失敗了，敗得幾乎把國民黨送進「加護病房」，他就是被綠營╱民進黨，以及他自己不知覺的「族群政治」打敗的，龍應台的「道德論」根本沒用。現在的總統蔡英文經過「宇昌案」的「法律還其清白」，「道德品格」沒問題了，似乎變成「金剛不壞之身」，施政再糟，在「族群政治」護衛下，統治地位牢固，民調（其實目前的民調只反映內政政績，不反映選舉形勢）再低，民意的鐘擺依然停留在民進黨那裡，盪不到國民黨這邊來。
