3. 這麼臭屁的英國人混進原本是法德經營的場子裡，自然不易就範而顯得隔隔不入。英國當初僅為共同市場的經濟利益而來，對法德《歐洲聯邦國》的偉大夢想，不但自始沒有興趣恐怕也想從中破壞。所以英國對《歐洲經濟共同體》所倡導的外交、人權、申根簽證、司法、治安、財稅、貨幣等一連串與經貿沒有直接關聯的整合，都扮演著踩剎車的角色；其中對得遵守歐洲法院判決的部份，更覺得難以忍受，最後終於選擇離去。
4. 對歐盟來說，英國是個強勢的經濟體，若能留在歐盟當然利多於弊，英國除能提供一個大市場外，也是歐盟財政上的重要金主；如今英國棄歐盟而去，若由反面去推斷，歐盟受的傷，當然會比英國重。英國離開後，歐盟現有27個會員國大概可劃分為3大類：一為經濟情況比較好的西北歐國家像是德國、荷蘭或芬蘭等；二為被強勢歐元壓得產業喪失競爭力、經濟顯得有氣無力的南歐國家如義大利、西班牙或最慘的希臘等，第三類就是一大群經濟有待提攜的東歐國家。
5. 歐盟3月1日所公布的：沒了英國的27國歐盟將何去何從的白皮書中，對今後的走向例舉下列5種選項：1.維持現狀(Carrying on) ，2.回到從前只做經濟的整合(Nothing but the Single Market)，3.依各國意願分組整合(Those who want more do more)，4.聚焦於有效率的整合項目(Doing less more efficiently)或，5.大家全面性地進行深度整合(Doing much more together)等。其中只有第3種整合和過去不同，它容許少部份國家可以丟下其他的人，結伴先行；其餘的選項基本上和目前一樣，都是大家綁在一起地共進退。
6. 若由荷蘭人的角度去看，維持目前病態的現狀、或大家綁在一起大步往《歐洲聯邦國》的方向進行更深度的整合等2個選項，可說是根本不用考慮的方向，其餘則有討論的空間；而德國總理梅克爾本人據傳支持依各國意願分組整合的第3選項(英文媒體稱為：Multi-speed Europe)，她認為有意願要快走、想進行更深度整合的少部份國家，應容許個別地逕行往前走，不用大家相互地綁在一起、攪和在一起，致改革動彈不得。
7. 平心而論，歐盟白皮書只是提供會員國討論的一個基礎而已，歐盟自己一點都做不了主。因為歐盟的權力來源是會員國用條約所施予，他們隨時可以像英國一樣說抽腿就抽腿；而且歐盟也沒有課稅的權力和對象，所有的預算都是會員國按極小比例的GDP貢獻出來，故可說是個阮囊羞澀的窮措大，況且也沒有軍隊；若與正常的國家相比，歐盟就像大國養的一個管家或策士罷了。因此，歐盟的何去何從，得靠會員國集體決定，尤其是出得起錢的大國意見，更是重要。
8. 絕大部份的歐盟會員國都是民主國家，政府權力的行使端賴民意的走向。3月15日荷蘭要舉行國會第二院的大選；4月23日法國舉行第一輪的總統選舉，若沒人過半時，5月7日得再舉行第二輪；9月24日換德國的大選上場；義大利國會議員的選舉則在明(2018)年5月23日前，隨時也會上演。目前先進國家的民粹高漲，各國凡舉反歐大旗的急先鋒選情全都領先，狀況看起來頗令人憂心。然荷蘭、德國、和義大利都是議會民主，議員諸公人數眾多、黨派分岐，在七嘴八舌下國家不易走向極端；可是法國是總統制，若目前民調居於領先地位，一向誓言退出歐盟的候選人Marine Le Pen女士要是勝出，我想歐盟解體之日，就真的可以倒數計時了。
9. 令世人欽羨的歐盟，一向是法治菁英心目中的民主典範，可說是人類理性文明的極致表現；如今物換星移，眼看將要不敵人類自私貪婪、自我中心的本性，而被掃進歷史洪流裡。在旁看熱鬧之餘，心中難免會有幾分唏噓。
*作者為駐荷代表處經濟組組長，本文授權轉載自荷蘭-歐盟經貿觀察。
