上周美國經濟學界爆發一場「戰爭」，無意中點燃戰火的是美國前財長薩默斯（Lawrence Henry Summers），焦點則是圍繞著財政赤字、通膨風險，其中更混雜著新舊經濟思潮、變色龍般的政客與政治。
事情緣起是薩默斯上周四在《華盛頓郵報》發表評論文章，警告拜登政府的1.9兆美元財政刺激法案過火了，可能引發「我們這一代人從未見過的通脹壓力，對美元價值和金融穩定產生影響」。白宮方面馬上回應，除了強調「在就業市場復甦陷入停滯之際擔心『過熱』是極其愚蠢的」之外，也稱白宮不會低估通膨風險，因為內閣中有擔任過聯準會主席的財長葉倫。
薩默斯對通膨風險的警告引起如此廣泛的注意，有多重原因：他是百分之百的民主黨財經專業的「自己人」，曾擔任過柯林頓的財長、歐巴馬的白宮經濟委員會主席；除了本身就是經濟學者外，更擁有一個「非凡」的經濟學家族─叔叔薩繆爾森（Paul Anthony Samuelson）、舅舅阿羅（Kenneth Joseph Arrow）都是頂頂大名、具開創性貢獻的諾貝爾經濟學獎得主。
拜登政府好不容易在共和黨人反對、國會保守派議員批紓困案含太多浪費公帑計畫、美國不需再舉債聲中通過1.9兆的財政法案，此時此刻最不需要的是「自己人」跑出來扯後腿，更何況這個「自己人」既專業又大咖。
1.9兆美元的財政刺激方案，是否尚不足以刺激經濟，還是過頭浪費的多，埋下未來通膨陰影，坦白說，時間不到，誰都說不準。大體上而言，比較傳統、大型機構的專家，較傾向支持薩默斯的看法，如IMF（國際貨幣基金）總裁、首席經濟學家都較支持其論點，擔心1.9兆方案「導致經濟嚴重過熱，以至產生反效果」，一些投資機構也擔心因債務膨脹重擊信心，最後在明年或後年帶來經濟衰退與災難。
至於支持者多為偏左派、偏凱因斯學派的專家，對他們而言，唯一要擔心的是財政刺激手筆不夠大，結果類似金融海嘯後歐巴馬的財政政策支出不足導致效果低，美國經濟花了更長時間才復元。
論辯中，其實通膨鷹派是立於不利地位，因為他們就像是一群高喊「狼來了」的孩子一樣：記錄太差、信譽掃地。過去十多年，從原物料大漲年代到金融海嘯後的量化寬鬆、零利率、再到川普時代的大減稅、債務飆高、失業率近充份就業，鷹派三不五時就要對通膨發出警告，但就是看不到通膨的蹤跡。
除了經濟治理不佳的幾個國家外，從先進國家到新興經濟體，幾乎已忘了通膨這件事，30歲以下的年輕人，腦袋中應該不存在通膨兩字，專家較憂心的反而是通縮。再加上這幾年有一所謂「現代貨幣理論」出現，高唱「赤字不是問題」，讓提出通膨警示者比較像蠢蛋而非先知。
不過，通膨是否就此消失，不用再擔心通膨問題，卻也無人敢斷言。過去數十年，鐵幕崩潰帶進半個世界的人力、資源到資本主義世界 拉住，拉住甚至拉低通膨最重要的因素：工資上漲，加上資通訊技術的進步產生的生產力提升，被認為是經濟成長卻通膨不起的原因，但這個有利因素總有時而盡吧？
現在就認為通膨已死，似乎錯估機會大：畢竟，十多年前，當專家多認為經濟學已解決大蕭條的問題後，馬上就來個可與大蕭條比肩的金融海嘯；更早上世紀的70年代前，因為菲利普曲線（通膨與失業率間的關係）學界認為可控制通膨了，但就在大家以為「通膨已死」後，就迎來一段長時間的停滯性通膨。
這次，為因應疫情各國毫不手軟的發錢、發債、印鈔，會不會在大家以為通膨已死後，通膨卻捲土重來？
至於政治上的鷹鴿2派，就更諷刺又可笑，因為政客毫不掩飾、猶豫的在鷹鴿之間作切換轉變，大致上就是執政的政黨是鴿派，毫不介意負債增加，在野後馬上成鷹派，對任何增加政府支出與債務都口誅筆伐，期期以為不可，其中又以共和黨「表現最出色」。
20年前，民主黨的柯林頓任期最後，聯邦政府財政開始有盈餘，但共和黨的小布希接手後馬上大減稅，加上打了2場仗，美國政府負債大增，共和黨毫不介意。但民進黨歐巴馬接手後，為了支撐因金融海嘯受重擊的經濟推財政政策時，共和黨全部變成鷹派大加反對，連當時還是平民的川普也駡歐巴馬：「赤字來到美國歷史新高，他為什麼要讓美國破產？」
後來大家也看到，川普當選總統後，共和黨又變鴿派，全體支持大減稅，疫情後同樣大撒錢支撐經濟；待拜登上台推1.9兆美元財政方案，共和黨再次變回鷹派，如此「無障礙」的穿梭變化於鷹鴿派之間，政客表現出的靈活與厚顏是讓人佩服，國內藍綠政客同樣可看出這套本事。
至於最終事實會證明鷹或鴿是正確，只有待時間檢驗，不過，從傳統經濟學出身者，大概不會接受通膨已死的說法，因為過多的貨幣追逐少量商品時要沒通膨絕無可能；只是不知這隻狡詐的通膨惡龍到底躲在那裡，伺機在人們不注意時再出現肆虐為害。
喜歡這篇文章嗎？
請喝杯咖啡，
告訴我這篇文章寫得真棒！
