詢問企業人士：「我們該打官司嗎？」，通常得到的答覆是：「不要」，打官司涉及結果的不確定性、冗長的纏訟期以及高成本。但是，有時候打官司是有道理的，賽局理論思維是一個幫助做出此決定的實用框架。我們來看看澳洲聯邦科學與工業研究組織（以下簡稱CSIRO）對抗包括微軟、英特爾、戴爾、惠普在內的舉世最大科技公司以捍衛WiFi專利的例子。這故事歷經超過10年，各方起先採取消極行動，後來的行動愈來愈積極好鬥，策略最終的結果是CSIRO獲得4億美元賠償金，用來資助有利於澳洲國家利益的更多研究。
CSIRO認為WiFi技術很有價值，它的專利受到侵害，有權要求獲得合理的使用費。另一方面，使用此技術的科技業巨人公司認為，基於許多理由，此技術的移轉價格應該為零，這些理由包括CSIRO是一個公帑資助的研究機構。CSIRO對美國政府的簡報這麼說：「CSIRO嘗試授權此產品，2003年及2004年時，它發現了侵害其專利的產品，發函給28家公司，請求它們討論取得CSIRO授權的條款，那些公司不接受CSIRO的提議。」
CSIRO必須決定要不要打官司，它面對的是電腦及網路領域的巨人公司，財力雄厚、專利權官司經驗豐富。除了訴訟成本和有利結果的不確定性，CSIRO還面臨被這些科技公司反訴的潛在成本。另一方面，若不捍衛專利，未來可能在美國的授權交易開一先例。
CSIRO最終決定打官司，決策過程如下：當時的CSIRO事業發展與商業化事務主管梅赫達．巴蓋（Mehrdad Baghai，本書作者查爾斯和羅伯的前同事）這麼說：「回到一開始，首先必須確信我們可以打官司索賠，公司花了約100萬美元取得專家的初步建議。接著了解，若勝訴的話，預期可以獲得多少賠償金，我覺得至少是1億美元，有可能超過10億美元，但必須投入1,000萬美元的初始訴訟費。粗略計算，我們需要10%的勝訴機率，這機率容易可得。我也覺得，萬一訴訟成本膨脹得太過頭，我們有一個備胎方案，也可說是一個放棄方案，把全部或部分的索賠賣給一個擅長智慧財產權訴訟的團體。」在決定打官司後，他們開始使用賽局理論思維打贏此戰，過程如下：
在事業競爭策略中，分割線通常是「在何處及如何競爭」。策略常被描述成對比競爭者的市場區隔選擇，以及在成本或價值上競爭。CSIRO對WiFi專利的捍衛戰如何歷時演變，採取一系列行動來更加了解對手的意圖，再決定採取什麼行動，把勝訴機會提升至最高。 （相關報導： IU拍攝中「竟收到死亡威脅」！警方急奔「公司總部、家中逮人」 怒發聲明→刑事、民事都要告 ｜ 更多文章 ）
CSIRO的對抗策略從起初不成功的消極方法（寫信請求對方主動取得專利技術授權），到後來的控告科技業巨人公司。更戲劇性的是CSIRO選擇「在何處競爭」的策略，決定一開始該瞄準哪些對手（參見圖6-11）。它選擇首先控告中小型網路公司巴比祿科技公司（Buffalo Technology）專利侵權，這被稱為是一樁測試案。巴比祿不是美國的科技業巨人，它是一家日本公司，在美國專利官司方面缺乏經驗，而且在當時，該公司幾乎完全倚賴正在快速過渡至WiFi的網路技術。CSIRO的顧問檢視美國的專利訴訟記錄，評估勝訴的可能性，他們注意到，專利持有人在德州東區聯邦法庭的勝訴率較高，訴訟審理也遠比其他法院快。1995年至2014年期間（這段期間包含這樁WiFi專利侵權索賠案），原告在德州東區聯邦法庭的勝訴率為55%，高於總體平均勝訴率33%。他們也注意到，專利侵權訴訟案審理採陪審團制之下的原告勝訴率高於無陪審團制；2005年至2009年期間，這兩者的原告勝訴率分別為77%及58%。
