一個支持「傷害原則」的根本理由是，只要沒有傷害他人，某行為就不應該被禁止。可是，自慰是否絕對不會傷害到別人呢？當然，我們不是要去想像一些光怪陸離的情況，例如有人被咀咒而得到以可自慰殺人的特異功能。我們在這裡只想要想一些實際會發生的情況：很多人自慰時都會觀看色情影片來「輔助」，這些影片要不是背後有其工業的生產鏈，就是一些普通人的自家製作。然而，影片生產卻有着道德爭議。
首先，自家製作的影片不少來源自一些（聲稱）偷拍與私人影片的意外泄漏。觀看這些來源不正當的影片有問題嗎？彷彿，觀看這些影片會帶來間接傷害。發放這些影片的人不止可能侵犯了別人的權利，還可能會嚴重傷害了事主的心理健康。觀看的人會助長發放影片的行為嗎？如何「助長」呢？答案似乎是，因為這裡有很多人想看這些東西，所以一些立心不良的人可以利用人的欲望來散播最後會傷害他人的內容。可是，這個情況明顯不只會發生在觀看色情影片一事上，還會發生在不同的媒體之上，例如正常的報章雜誌。不時有人透過媒體發放誹謗他人的消息，而發放與傳播的人皆可能要負上法律責任。但我們卻從未聽過接收內容的人需要負上任何責任，無論道德還是法律責任。同樣的判斷似乎亦適用於觀看那些不正當影片的人。
另外，近年日本色情影業爆出過一些醜聞，例如誘騙甚至威逼女性拍攝影片與剝削她們的酬金等等。一方面，消費這些影片來自慰似乎有如購買血汗工廠的產品一樣壞，另一方面，選擇觀看盜版而不消費這些影片似乎又有破壞工人生計的問題。所以我們不應該看那些片嗎？這些問題筆者覺得不容易回答，只能夠在這裡稍為嘗試一下。現在，我們不太清楚色情影業與血汗工廠有多相似，例如，剝削在色情影業裡有多普遍。這都需要更多社會考察，然後我們才可能有適當的行動。罷買罷看是一種方法，促請立法與執法也是一種方法，現在卻只能夠希望有多些關注與研究。
回到「傷害原則」的問題。在一般的理解底下，原則只會理會某個行為有沒有實質傷害，例如直接的身體傷害，而不會計算純粹的情感傷害等。原則的目的是提供表達／言論自由的基礎，所以甚至誹謗言論也可容許。但這一點很早就為人所爭議。當然我們在這裡可以妥協一下，不允許誹謗言論。我相信，如此的調整不會有甚麼壞影響。
變態嗎？
當代美國哲學家內格爾（Thomas Nagel）在1979年出版的《人的問題》（Mortal Questions）中一篇文章〈性變態〉（Sexual Perversion）裡，試圖借用法國哲學家沙特（Sartre）的講法來解釋為何某些性行為／性癖好會被當成是性變態，例如戀鞋癖、人獸交與性虐待。簡單地說，正常的性行為要有「交互肉身化」（double reciprocal incarnation），意思是性行為應滲有人與人之間心靈上的雙向交流，而不能只是一方的肉慾滿足，否則就是性變態。缺乏「交互肉身化」這雙向的心靈交流，性行為就只能夠算是極度自戀的行為，沉醉在自我單方面的性欲滿足之中。戀物癖、人獸交與性虐待的變態之處就在於此。
現在，明顯的問題是，自慰似乎亦正缺乏了這種雙向的心靈交流！這是內格爾理論的問題，抑或是自慰真的是性變態呢？我們不能夠在這裡深入討論這個哲學議題。如果讀者有興趣一頭栽進去的話，我推薦去讀內格爾的原文與蘇寶（Alan Soble）的〈自慰，再來〉，文章收錄在《The Philosophy of Sex: Contemporary Readings》。
註︰康德本人的看法會另文處理，敬請留意。
文/MK Kong
本文經授權轉載自好青年荼毒室（原標題：自慰快樂，但可不可恥？）
責任編輯/潘渝霈
