# 長髮男警  

日前廣為社會矚目的男警官葉繼元因服儀遭懲處案件，台北高等行政法院認為系爭警政署服儀要點是維護警察執勤尊嚴與社會觀感，與《性別工作平等法》第7條的差別待遇無涉，駁回葉警官請求，全案尚可上訴。然筆者有不同意見，嘗試以司法實務和歷史故事論之。

警員葉繼元因性別認同留長髮，被保二總隊記17支申誡，且考績連續2年被打丙等，差點於前年丟掉工作，葉繼元反控保二違反《性別工作平等法》，提告要求撤銷考績評定，附帶國賠50萬元。台北高等行政法院今（26）日以警政署的處分是維護紀律為由，判決敗訴。

先前保二總隊男警葉繼元因蓄長髮綁馬尾，被以違反髮禁被記滿18支申誡而面臨免職。葉繼元曾與警察工作權益推動協會同赴警政署遞陳情涵，要求一周內對「考績會阻擋律師入場、惡意解雇葉繼元」兩項問題做出回應。期限一到，葉繼元30日再次前往遞交申誡申訴書，並痛批：「性別平權在警界只是跑馬燈」。

蓄髮的長髮男警遭到免職，引發熱議。在網路上常常聽到一種似是而非的聲音「規定就是規定，進來警察這個群體，就該遵守警察這個群體的規定」，或者「國有國法，軍有軍規」云云。