日前黃士修（黃土條）先生於9月13日前往中選會就「以核養綠公投」補件，即便黃兄稱公民投票法與施行細則，以及行政程序法皆無相關規定，然中選會稱有「時限行政」拒絕收件，更有意見以為政府無明文規定第二次收件，且作業須時間，更稱在法律上拒收才是，筆者以為大謬，試申述之。首先，《司法院大法官第443號解釋理由書》「層級化法律保留體系」與行政法院實務見解，認為涉及人民權利義務之限制，必須要以「法律定之」，即便是給與人民利益的「給付行政」，在德國「重要性理論」的概念，仍需要立法明文，是以，僅有技術與細節性的規定可採較低度的規範，合先敘明。承前，公民投票法補間接民權之不足，授受公民投票連署，使提案成立，應定性為「給付行政」；反之，拒絕黃君補件，乃侵害憲法參政權，屬於「干涉行政」；依照上開說明，舉輕以明重，連給與利益的處分，皆須有法律依據為之，豈能在「無法律」為「干涉行政」，拒收黃先生補件？此其一。或問：法律容許補件的依據？依《法務部（88）法律字第040516號》意旨：《行政程序法第51條第5項》：「行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。」，若人民提出申請而有欠缺者，仍應「停止」處理期間之進行，命申請人補正。況且，雖行政程序法雖對補正次數，並無明文，然依《行政程序法第8條前段》：「行政行為，應以誠實信用方法為之…」除人民補正書件仍有不完備或不符規定者外，命補正次數仍以一次為宜。承前，依《公民投票法第1條第1項》，其未對補正有所明文，自應適用行政程序法；再者，上開法務部函釋與相關規定，人民申請所提出公投若有欠缺，依照「誠信原則」，亦應至少給與一次補正機會，且在未及補件的情況下，既然處理期間「停止進行」，更無所謂處理30日期限問題。是以，中選會稱「拒收合法」、「時限行政」，請問：是依哪門子法？又是那個學理實務「創見」？此其二。
