# 藥害救濟法  

9月26日，某女店員無故遭精神疾病患者攻擊，雙眼受到重創、險些失明，幸得恢復，期間各地民眾紛紛捐款相助，再次證明「台灣最美麗的風景是人」。現在事過境遷，但是我們能讓船過水無痕而無所作為嗎？試想，如果那位年輕女士就此永遠失明，未來的人生將如何走下去？救急不救窮，民眾能長期捐款支持她？

近日疫苗施打造成多位高齡民眾猝死，衛福部及專家們多就「施打或不施打疫苗的死亡率風險」為客觀評估建議；在疫情嚴峻同時，確實建議宜審慎評估，但針對施打疫苗後造成猝死之個案（或多數個案）應如何救濟？這是值得深思的問題。以死亡個案而論，目前實務上針對COVID-19新冠肺炎的求償抽象上概可分為兩類，一為「未施打疫苗，因故確診而死亡（未得到妥善醫療）」，一為「施打疫苗後死亡」，而後者主要在於「接種疫苗後之責任判斷」。當然，其前提是「施打合法之疫苗」（理論上不包含至國外或境外接種疫苗返國之類型）。

國人自覺受到藥害提出救濟申請，卻被駁回的原因多是什麼？據統計，除了不良反應與用藥無關及藥品常見且可預期的副作用，最多人無法獲得藥害救濟的原因就是「適應症外用藥」（off-labeluse）。然而醫學臨床上，醫師利用藥物作適應症外治療的情況相當普遍，病人遵從醫囑用藥看似天經地義，殊不知一旦發生預期外的嚴重藥物不良反應，卻有可能導致得不到任何救濟的結果。