# 當事人主義  

司法不受信任必須受到檢討，儼然已為全民共識，問題只在於不受信任的原因與比重為何，就不見有系統的分析，更遑論如何對症下藥的提出辦法。目前有共識的是，現行職業法官的審判方式必須改變，人民必須參與審判，始能提升司法的透明度與信任。此對熱衷美國式當事人主義的人士來說，陪審制自是解決一切疑難的良方，倘若成功引入我國，則我們就可從目前所宣稱的改良式當事人主義，轉變為真正的當事人主義。姑且不論陪審制是否與歐陸法系的法院職權調查相衝突，作為歐陸代表的德國，曾在歷史上採用過陪審制，而在一次世界大戰後的威瑪時期宣告廢止。

當事人主義在過去二十多年成為司改的主流，甫上任的大法官黃瑞明先生在其履歷上還特別強調擔任台北律師公會理事長期間，參與並推動刑事訴訟制度改採當事人進行主義，納入正面的業績表現，享有保障被告人權的美名。

司改大戲近來在媒體不斷上演，關乎人民對司法正義實現情感的死刑議題竟未納入討論，反倒是普羅大眾不知所以的檢察官定位爭論不停，而且被害人得否參與刑事程序這個人人都能懂的重要議題，亦遭司法院質疑是否需要法院更多的職權介入，影響改良式當事人進行主義的架構。

法國大革命所帶來的歐陸刑事訴訟變革，在於破除法官獨攬一切的糾問制度，把原本法官擁有的偵查與控訴權交給當時新創設的檢察官，形成「法官審判取決於檢察官起訴，法官判決確定取決於檢察官是否上訴，如無起訴或審判，即無有罪判決」的制衡關係，以保障法治程序與人權。循此脈絡，檢察官是從避免法官濫權的觀點，具有原本法官所擁有的權限，自與法官具有相同的司法屬性。