2014年在台北捷運隨機傷人、造成4死22傷的鄭捷，在一審與二審中遭判4個死刑。最高法院7日上午9時傳訊鄭捷，且開放旁聽，創下最高法院三審時傳喚被告的首例，最高法院同時允許被害人、其家屬等出席旁聽，但不得發表意見，須由檢察官代表提出，但根據自由時報報導，現場卻無被害人家屬出庭，被害人家屬受訪時表示「根本沒收到法院通知！」
7日一早就有大批民眾排隊旁聽，52張旁聽證全數發光後尚有10餘人無法入場，但卻不見任何被害者家屬。媒體報導，李翠雲胞弟李瑞昌怒批，過去開庭時鄭捷總一副無所謂的樣子，時常向法官表明自己「沒有意見」，究竟為何高院選擇讓愛講不講的鄭捷出庭發表意見，卻不讓被害者家屬有一樣的發言機會？甚至連通知也沒收到，根本「不對等待遇」，無法接受。
依據慣例，三審只是書面審，從未傳喚被告出庭，通常只有律師於庭中針對前2審的判決提出辯護；涉及死刑案件時，也是在內部召開生死辯論庭。承接鄭捷案的法官黃瑞華說，根據聯合國人權2公約與人權事務委員會第32號人權意見書，皆主張保障被告於終審時的聽審權以及庭中陳述意見的權利；大法官釋字第396、482、636號意旨，也都贊成被告的聽審權。
對此，法界有兩派意見：贊同讓被告應訊的人，認為我國的《刑事訴訟法》應參照聯合國人權2公約，讓被告在三審時出庭、表達意見；另一派則認為，依現行《刑訴法》規定，三審是法律審，僅就一、二審中法官適用的法條做審查，一般不會傳喚被告，僅由律師出庭主張權利，而在三審中傳訊被告，則會模糊了二、三審原有的界線。 （相關報導： 高院破例提訊鄭捷出席生死辯，李茂生：恐浪費公帑 ｜ 更多文章 ）
黃瑞華回應，日本與德國的《刑事訴訟法》都明文規定，在押的被告沒有三審的出庭請求權。但是，我國《刑訴法》未明確禁止被告出席三審，因此沒有正當性不讓鄭捷到庭聽審、陳述。
