前新竹市長林智堅論文抄襲風波持續延燒，陽明交大材料所教授林健正認為，諸多對林智堅的指控「有違學術界的常態及慣例」。對此，前台南縣長蘇煥智直言，只因林智堅有參與該計劃研究，也沒有查證他是否為整本報告的撰寫者，就認為林智堅能以自己名義發表該研究計劃報告，這也是完全誤解著作權法的規定。如果這是台灣學術界的實務，那也真是太可怕了。
林健正日前在臉書表示，對於林智堅論文抄襲的控指難以成立，因為計畫之執行通常是指導教授與研究生共同完成；計畫成果報告通常由研究生寫好初稿後由指導教授修改後定稿上線；計畫成果報告通常不被視為正式發表，因此並無自我引註的需要，當然也就沒有抄襲的問題，「這項指控有違學術界的常態及慣例」。
對此，蘇煥智表示，學術界的友人針對林智堅論文抄襲事件，認為指控應該不成立，並認為這是「學術界慣例」，讓他看了非常驚心，學界友人的觀點被媒體大肆報導，進而成為林智堅及綠營的護身符。這樣的狀況令人憂心，台灣的學術界如果沿用這個觀念，以訛傳訛，反而害慘大學生、硏究生，讓他們以後可能面臨誤觸法網的危機。
參與研究就能當成自己的？蘇煥智酸：可達「一魚五吃」效果
蘇煥智提到，學界友人的意見，似乎研究生只要有參與教授的研究計劃，不管他是否是「研究計劃」報告的撰寫人或只是參加者，都可以將「研究成果」照抄發表為碩、博士論文。這樣的論點，從著作權法的觀點來看，根本是錯誤的也是違法的。而在這種論點下被教出來的學生，將來出社會後，也是有高度觸法被關的危險。
蘇煥智表示，研究報告或論文，一旦完成就當然受到著作權法的保障。由於學界友人沒有將「研究成果」及「硏究成果的表達方式」作清楚的區分，而導致將「抄襲論文」、「抄襲專利或智財產」等跟「研究成果」共享的概念混為一談。整體論述因而陷入觸犯著作權法的危險。
蘇煥智指出，學界友人的整體論述，似乎就是強調學術界的實務，由於學界友人並沒有說明清楚改寫的必要性，以及應該避免抄襲的問題，更是沒有探討林智堅是否是「教授研究案」的實際撰寫人？而是直接下結論説林智堅沒有抄襲的問題。
蘇煥智直言，照他的邏輯似乎藴含著「照抄研究報告」用自己的名義來發表也不是問題。而且如果參與的研究生有3人，似乎該3人都可以用同一篇報告，來作為自己碩、博士論文。這樣子就會同一篇研究報告可以作多種用途。不就可達到「一魚五吃」的效果。「林教授的論點為一魚多吃提供合法的論據。不過如果這就是台灣學術界的實務，這恐怕才是真正的台灣整體學術倫理的危機！」
竹科結案報告著作權歸管理局 蘇煥智：林智堅並非著作人
蘇煥智也說，以2008年竹科管理局委託中華大學科技管理學系的研究案，計劃主持人是李友錚、王明郎2位教授，報告也是以2人名義提出。林智堅當時是立委柯建銘的助理，也是研究生。據賀力行、王明郎2位教授表示，林智堅有參與此一研究案，並舉2008年4月份研討會文章來証明。但該報告只有15頁，而林智堅的碩士論文共67頁，而且該文第一作者是賀力行教授。只能証明林智堅對文章有參與貢獻，頂多只是該文的共同著作人之一。
蘇煥智提到，至於竹科的結案報告，主持人李友錚、王明郎2位教授。縱使有其他研究團隊成員參與撰寫，再經過教授修改。但因具名是李友錚、王明郎2位，所以著作人仍然是該2人這是很具體的。而依約該著作財產權歸竹科管理局。總之竹科管理局這一份委託報告，林智堅並不是著作人。
蘇煥智質疑，只因他有參與該計劃研究，也沒有查證他是否是整本報告的撰寫者，就認為林智堅可以以自己名義發表該研究計劃報告，這是完全誤解著作權法的規定。如果這是台灣學術界的實務，那也真是太可怕了。其實從著作權法的角度來看，這也是違法的。從3個共同作者，直接變成單一作者，這已經侵害著作人格權，過去也被認為是構成偽造文書的一種。當然也同時構成「抄襲」，違法複製侵害共同著作物。
最後，蘇煥智也說，林智堅主張論文授權書上寫的日期是7月1日，而科管局結案報告是6月20日，所以林智堅主張說他的論文在6月20前完成，並沒有抄襲新竹科管局的結案報告。不過如果照林智堅這樣的辯駁，那是否反而是2位教授抄襲林智堅的論文呢？或者是根本二篇文章另外有一個相同的代筆人呢？「我認為，二位教授應該出來回答這個問題！」
