資深媒體人彭文正的辯護律師張靜，因涉嫌裝設隱藏式監視器偷拍案被台東地檢署起訴。對此，前台南縣長蘇煥智於臉書發文批評，「為了追殺張靜，可能讓全民都受災！」台東地檢署依違反《個資法》第41條起訴張靜，恐衝擊全國保全業，目前已經裝設的監視器錄影系統，可能都面臨觸犯《個資法》41條犯罪的危險。
蘇煥智指出，光看《個資法》第41條，無法判定張靜為什麼觸犯這1條的罪，因為這1條只有主觀犯罪構成要件，「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，但客觀犯罪構成要件卻沒有規定，而必需看《個資法》第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項與第21條，必須再詳讀這6個條文，才能判斷是否犯罪。
蘇煥智：刑罰條文沒明確犯罪構成要件，就算律師都不容易理解
蘇煥智認為，1個刑罰條文沒有明確客觀的犯罪構成要件規定，必須詳細閲讀其他6個條文，才能判斷自己是否構成犯罪，就算是專業律師都不是那麼容易理解。這樣的立法方式，人民根本看不懂，如何能夠遵守？這種立法方式根本就是讓人民隨時可以踩到「犯罪的地雷」，根本就是「害老百姓的陷阱」。而且檢察官的起訴說明，也沒有詳述張靜裝監視器究竟是違反哪1條規定，只說要用第41條追訴。
蘇煥智提到，《個資法》第2條對於監視器的錄影資料是否個資，並沒有明文規定。由於對個資的解釋會直接面對刑事犯罪的「客觀構成要件」，所以這個解釋應該受到刑事法「罪刑法定主義」的拘束，應該以明文規定為原則，沒有明文規定的個資，不應該適用於刑罰，否則將陷人民於「犯罪的地雷區」中。
蘇煥智表示，檢察官依《個資法》第41條起訴張靜及其女友，顯然是將監視器錄影當作個資。如果將監視器錄影資料當作蒐集個資，那一大堆路口監視器、巷口監視器、社區監視器、政府機關、醫院、大樓、公司行號，營業場所裝置監視器錄影，是不是也都算是蒐集個資？尤其現在政府大力推動智慧城市、智慧社區、智慧大樓，到處都是監視器，那是不是也都是違法蒐集個資，都應該依《個資法》第41條追訴？
蘇煥智：張靜應不符個資法第41條的犯罪主觀構成要件
蘇煥智質疑，《個資法》第41條的主觀構成要件是「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」。張靜的店在本案是否有「意圖為自己或第三人不法之利益」？或有「意圖損害他人之利益」？事實上張靜在本案是為了「防盜、防止被誣陷為作黑的、防止糾紛」而存證的目的，應該也與《個資法》第41條的犯罪主觀構成要件不符。
蘇煥智直指，檢察官以《刑法》第315之1條及《個資法》第41條起訴張靜，如果依檢察官的觀點，將監視器錄影資料當作《個資法》的個資，則從客觀構成要件的具體性、特別性、明確性而言，《刑法》第315之1條相對於《個資法》第41條，應該具有特別法與普通法的關係，所以應該優先適用《刑法》第315之1條，而不是適用《個資法》。
至於是否因拍到裸體畫面就構成刑責？蘇煥智說明，依《刑法》第315第1項第2款規定，犯罪的主觀構成要件是「無故」，就是指行為人是否有「主觀的妨害秘密的犯罪意圖」，因而應以行為人的主觀意識，作為認定標準。如果行為人是以「照攝裸體影像」為目的，那就是「無故侵害隱私」。
蘇煥智指出，如果行為人是以「防盜、或避免被誣陷作色情交易、避免糾紛存證」之目的錄影，而且並沒有任何蓄意觀賞裸體及散布行為，其目的意圖是符合社會生活的合理需求，並非為侵害隱私，就不能認為是無故。無故是主觀犯意的構成要件，其解釋有一定的邏輯，並不是檢察官或法官可以自由認定。
蘇煥智：以「拍到裸照」即認定構成妨害秘密，是違法起訴
蘇煥智認為，如果因為「防盜、防止誣陷而存證」的意圖，但因而有錄到「裸體影像」，的確客觀上有侵犯他人隱私的情形。政府有必要與相關的保全公司及相關的業者檢討、溝通其合理的分際，以避免隱私權受到侵犯。但如果直接以《刑法》第315之1條追訴，這與構成要件不符。台東地檢署以「拍到裸照」，即認定構成《刑法》第315之1條妨害秘密，基本上是完全不考慮「無故」的構成要件，是違法的起訴。
蘇煥智表示，台東地檢署以《個資法》第41條起訴張靜及其女友，將監視器錄影資料，視為蒐集個資，要求必需符合《個資法》第19條的規定，否則將處5年以下有期徒刑，這個起訴恐衝擊全國保全業，及目前已經裝設的監視器錄影系統，可能都面臨觸犯《個資法》第41條犯罪的危險。「為了追殺張靜，可能讓全民都受災！」
