在我身邊，愈來愈多學生高中畢業就到美國、英國等國家讀大學。這些家長或學生，大致上粗略地知道（或是認為），在這些國家讀大學可以把英文學好，提升國際觀，教學方法比較啟發式。
其實，這些國家大學課表規劃的原則與台灣截然不同，是我們忽略的關鍵之一。英美頂尖大學的排課思維，可以用兩則西方名言來代表：Less Is More, Know Yourself.
Less is More：課少學得多，尤其必修課
據哈佛畢業生指出，哈佛學生一般每學期修習四門課，通常不會少於四門（因為學費很貴，修少也不划算），但也很少超過四門；五門通常是能力負荷的極限。在這樣的情況下，以台灣的學分算法，通常畢業生四年八學期可修習三十二門課，九十六學分。通常各學程的要求學分，都不會佔學生修課總數的一半以上，佔三分之一左右是常態。
在劍橋大學各學程的開出來的修課清單，大致上也有這樣的規律：必修課程數量少，但是據修過的學生說，都難到翻天覆地。
舉劍橋的經濟學程為例，從入學到畢業，必修課（加必選）總共 12 門。而劍橋的英國文學學程，大一和大二的兩年內，該領域選修和必選課程總共六門課，在大三大四兩年中，必選課程有四門課─而且學生可以選擇撰寫論文（6000─7500字）取代修課，一篇取代一門課，上限是兩篇。
劍橋英文學程的課程規劃目標清楚指明了，進入該學程的學生，最重要的是學習深入、批判、情境式的思考能力，而文學只是個媒介。所以，劍橋讓這類領域的學生，擁有更多選課的自由度。以英文為主修的學生，有更多時間與機會，再修習商業、法律、政治，成為擅用語言及思考的人才，而不是困在虛幻、無病呻吟的文青。
Know Yourself：課程重選擇，為自己而學
在英美名校，必修課程不但數量少，而且即使是必修，學生可以選擇的程度還是非常高。若以哈佛的「物理化學生物學」學程為例，分析其必修課程要求，可以大致了解哈佛現在的修課規定趨勢：
生命科學上下兩門必選（選項甚多）
生物學類，一門必修，一門必選（四選一）
化學類：
普化或無機化學，半門必選（五選一）
物理化學，半門必選（四選一）有機化學類：四選二
數學類：四選二
物理學類：
力學半門課：五選一
電磁學半門課：四選一進階物理（或電腦應用）：十選一（其他課程替代，需得諮詢員認同）
總括來說，哈佛的「物理化學生物學」學程所要求的課程，只有一門半是必修─這門課一定要上，只有一個老師上這門課。其他所有的課程，學生都可能選擇不修。
再以史丹佛大學的「環境工程學程」為例，這個學程只有一門真正的必修課，其他專業科目有二十一門，學生要從中修滿 18 學分。並從一大長串的相關課程中選滿 15 學分。
劍橋大學公開強調，該校的課程核心精神在於「彈性與選擇」。雖然劍橋大學如同英國大學，都是入學的時候分好學程，但是其課程設計有個原則，是讓相近領域在大一大二的課程，有一定程度的相近性。例如，劍橋大學的數學領域標註，和數學領域相近的領域包括：電腦科學、經濟、工程、自然科學。如果在大三之前決定要轉換到這些領域，幾乎在能力上不會有太大困難。
而且隨著學生進入大學階段的後半段，其實可以選擇的課程是愈來愈多，而且學生常常可以用課程的選擇，來量身訂作他的專長領域。甚至，在經濟領域的課程說明中，明白列出了從該領域轉出至法律或管理，或由數學領域轉至經濟，都是歡迎的選擇。
排課原則，英雄所見略同？
劍橋、哈佛、史丹佛這三所學校，在風氣、文化、產業取向上，都有所不同，但是在課程規劃上，卻有相近的思維─壓低（必修）課程總量，維持高度自由選擇。這幾個學校都認同，把課程修得深比修課數量多更重要，讓學生選到適合的課比維持教授教得到學生重要。
在台灣，那些努力企圖成為「世界頂尖」的大學，是走相似的模式，或者另走相反／相異的路子？這將在下一篇文章中仔細驗證。
文/謝宇程
本文經授權轉載自想想論壇（原標題：【學與業壯遊】 課程少才上得好，自己選才有動力：英美名校排課的原理──《大學的藝術》之四）
