台電現共有十四個燃煤機組，分布在兩個電廠(林口燃煤機組已在去年除役)。其中台中十個機組，2014年運轉效率為39.91%，興達四個機組，2014年運轉效率為39.62%。以上效率均以毛效率/LHV/運轉值為基準。
以台中9、10號兩部機為例，2014年運轉效率為39.92%，但設計效率為42.4%(如前所述運轉效率均低於設計效率)。台電正在興建中的林口及大林電廠為超超臨界機組，因尚未運轉，取其其設計效率為45.6%(毛效率，LHV，設計基準)。與台中9、10號機(次臨界機組)相較，效率增加3.2%，並沒有如民進黨所稱次臨界機組效率為36%，提早退休改以超超臨界機組效率會增加為50%之事。民進黨所謂提高燃煤發電效率可下降碳排10百萬噸完全是錯誤認知造成的錯誤結論。
燃氣取代燃煤
民進黨降低碳排的第二個手段是將15%的現有燃煤機組改為燃氣複循環機組，號稱可下降碳排4.4百萬噸。
民進黨可能不知道以燃氣取代燃煤是最昂貴減碳方式。燃煤電廠每度電碳排0.9公斤，燃氣電廠每度電碳排0.4公斤，以燃氣取代燃煤每度電可減少碳排0.5公斤。但過去五年每度發電成本燃煤為1.52元，燃氣為3.48元。換句話說以氣代煤每公斤單價為3.92元，每噸單價為3920元(120美元)。今日歐盟碳交易市場每噸碳價不到美金10元，以氣代煤的減碳成本為歐盟碳交易價格的12倍。這是許多熱衷於鼓吹以氣代煤來減碳的環保人士渾然不知的數字。此外我國即使新建第三座液化天然氣接收站也無餘力提供額外天然氣以取代15%的燃煤發電(100億度)。
碳捕捉與封存(CCS)
民進黨鼓吹的第三種減碳手段是碳捕捉與封存(CCS)，民進黨認為此舉可降低碳排10百萬噸。台灣有個碳捕存再利用協會，個人忝為理事，也曾擔任國科會國家型能源計畫之淨煤主軸計劃評審委會，十分關注全球CCS技術進展。十分遺憾的是，目前全球CCS技術發展較預估遠為緩慢，全球還沒有任何大型燃煤機組有商業化裝置CCS捕捉大部份碳排的實例(只有小規模實驗廠或在較大機組捕捉小量碳排)。
依台電慣例，為維持用電安全及品質，一向不會身先士卒作為國外廠商新技術的實驗品，通常會等待某種技術成熟並裝置於大型機組有數年成功運轉實績後才會考慮引進於本國電廠。但依目前全球CCS技術開發進度遲緩的現實推估，十年內台電不可能在現有大型燃煤機組加裝CCS設備以減少10百萬噸碳排。
產業轉型
民進黨以上三項減碳手段均不可行，但其總減碳量也不到25百萬噸。但民進黨大筆一揮推出第四個減碳方案「產業轉型，改善能源使用結構」一項，號稱此單一目標可減碳25百萬噸。民進黨在能源政策中多處指出工業部門中之化工、水泥、鋼鐵、造紙等能源密集產業對台灣GDP貢獻低，但事實上台灣單一用電最大產業為電子業。今年受邀於電電公會會員大會發「台灣的能源危機」專題演講時，曾指出電電公會會員2013年用電420億度佔全國工業用電1050度40%。台積電一家用電即超過全部工業用電之6%，約全國用電的3%。但電子產業為台灣明星產業，民進黨對此一耗電最大碳排最多的產業，不敢要其「產業轉型」。
產業轉型談何容易，製造業是台灣強項，服務業台灣並無全球競爭力。棄己之長取己之短侈言「產業轉型」，以祈減碳25百萬噸(約全國碳排10%，工業部門碳排15%)，也提不出什麼落實產業轉型的路徑，只能說又是一個紙上談兵之計。
以上討論都還是基於所謂「電力零成長」的情境。如上篇文章(節能)所述，民進黨的電力零成長是基於10年內節電500億度的假設，但其他學術機構多認為10年後台灣電力使用會增加500億度。
如前所述民進黨花費1.4兆設置的再生能源設備也只能取代廢核後400億度的無碳能源。表示新增500億度將全數由火力發電提供，即使這500億度均由碳排較低之燃氣發電提供，每年碳排也將較今日增加20百萬噸(僅只電力部門尚不計交通等增加碳排)，表示到2025年我國碳排將至少增為270百萬噸(絕對不只，因目前施工中的林口及大林電廠均為燃煤機組)，何能回到2000年的208百萬噸？民進黨減碳政策說穿了又是一張無法實現的空頭支票。
＊作者為吉興工程顧問公司董事長
