柯文哲市長上任後，在毫無任何證據下，直接將所謂五大案定調為弊案，歷經五個多月，近日又說只是五大案，不是五大弊案，每一件幾乎都只能以「合法但不合理」作結。三創在雷聲大雨點小下和樂融融的開幕了，松菸文創園區也在三人密室下得出了根本違法的結論，整個過程，我們看到柯市長為民爭利的決策方向與人格特質。身為一個市民，我不敢說這是錯的，但，正突顯了柯市長身為政治領導人的格局不足。畢竟，政府不是企業，要做的事不是賺多少錢或省多少錢，而是如何創造一個讓產業發展的環境。因為政府該關注的是產業，而不是利益，政府的獲利，來自產業提升後的稅收。
美國30個職棒球場，幾乎都是政府出資50%以上興建，再轉給職棒球團使用，然後由職棒帶來的消費稅收補回球場投入金額。因為美國地方政府著眼的是職棒產業帶來的整體城市價值，而不是斤斤計較球場的權利金或租金。
臺北(大)巨蛋案，柯市府的政治算計遠大於實質檢討，從烏龍的國父紀念館連通道、巨蛋不能打棒球，到最近受到爭議的逃生疏散安檢、廉政委員會報告，屢屢查無實據卻又持續放話，甚至在世大運委員訪臺期間，不惜提出不在巨蛋舉辦世大運的毀滅性作法。
在把巨蛋案定調為弊案前，市府是不是應該先了解當初巨蛋BOT標案招商條件的設計背景？巨蛋的低自償性？整體的財務可行性？經濟景氣？更不用說許多媒體放大的50年營運金額，將「營業額」與「獲利」混淆誤導。
就算2015年的景氣已經遠勝於2006年簽約時期，甚至2003年招標的環境，以此評斷當初的招標條件太寬鬆，又失之武斷。畢竟巨蛋尚未完工營運，要以甚麼基準修約？隔壁的松菸文創園區已經開幕營運，營運績效可供檢核，因此可以以其營運績效為基礎展開權利金或回饋的談判。但巨蛋都還沒開，就算有投資執行計畫書所估計的營業獲利，也只是紙上談兵，與實際開幕後必定有一段落差，現在的空談有甚麼意義？
以臺北小巨蛋為例，無知的輿論與作秀的民代，總是質疑臺北小巨蛋只辦演唱會而少有體育活動；臺北市政府可以因此檢討體育政策，卻不該因此貶抑臺北小巨蛋帶動臺灣演藝娛樂市場的貢獻。2005年以前，臺灣準職籃SBL市場沉寂，演唱會市場同樣低迷；2005年臺北小巨蛋開幕後迄今，SBL仍然一蹶不振，演藝娛樂市場卻年年高度成長，不但產業水準提高，政府因此所得的稅收也增加。臺北小巨蛋帶動的不只是演唱會市場，提升了臺灣演唱會製作的水準，也帶動了周邊的售票系統市場、舞臺硬體規劃設計市場等。在同樣的起跑點上開始，體育活動使用率低，絕對是政策與產業面的問題，政府和輿論應該加強檢討相關的體育振興方案，而不是否定小巨蛋對演藝市場的貢獻。
臺北(大)巨蛋也一樣，完工開幕後，除了可以將臺灣的棒球市場推向新的境界，更可以在臺北小巨蛋的基礎下擴大臺灣的演藝娛樂產業，其所帶動的周邊整體產業、就業人口、觀光效益與經濟產值，絕對不是小鼻子小眼睛的權利金或回饋能比擬。
臺北(大)巨蛋的進度已經超過百分之八十，安全性也早已通過國家審查標準，所謂拆蛋或拆商場的結論更是許多專業人士眼中荒謬的建議。至於廉政委員會的決議，就讓柯市長走完程序正義讓法律去解決。巨蛋，實在是看不出來應該停頓的理由。不論是巨蛋案或松菸文創案，柯市府應該以更高的產業高度去看待，多個六百萬、六千萬的進帳，絕對不是一個政府該追求的。政府該做的應該是：怎麼帶動產業？怎麼讓這個產業的大家賺到錢？
＊作者為臺北(大)巨蛋營運主管，曾任臺北小巨蛋營運長、高雄巨蛋營運顧問，並任教於大學運動休閒科系，與日本東京巨蛋、大阪巨蛋、札幌巨蛋、美國職棒大聯盟等有長期而友好的關係，是國內唯一經營過三個巨蛋，兼具營運實務、理論與國際關係的場館專業經理人。
