由於禮拜二（106/12/19）的行程只有下午的民眾諮詢，以及晚間跟客戶開會，打定主意在這麼冷的天氣絕對不離開溫暖的床，也誓言不到中午不睜開眼睛，但卻被幾聲LINE訊息給干擾了原訂計畫，當我掙扎著睜開雙眼，拿起手機，發現是認識的記者傳訊息給我，附上一篇新聞連結，標題是『王炳忠疑涉國安法今晨住家遭破門搜索』，還附上問候『早安！今天早上我醒來第一則看到的新聞ＸＤＤ』，開啟了我不美麗的一天。
關於王炳忠這件事情，有一個前提我必須要在講述法律問題前陳明，『目前定義其為政治迫害，或是否認都太早了』，王炳忠本次被逮捕，社會上的觀點很兩極，一方氣急敗壞地指責檢警是政府打手，『綠色恐怖、威權復辟』等言論不絕於耳，另一方則是冷處理，呼籲檢調要有確實證據云云，讓人有種時光錯亂、位置互換的感覺。
但大家要知道一個前提概念，所謂的白色恐怖，是政府藉由國家機器，『違反正當法律程序』去懲罰、制裁異議者，『是否違反正當法律程序』是檢驗這個立論是否成立的要點，本次事件是否會『演變』成白色恐怖？我不知道，但檢調目前的搜索、傳喚，其實並沒有特別違反正當法律程序的問題，距離『司法迫害』可能有一段相當的距離。無罪推定固然是很棒的一件事情，身為律師，我也希望檢調在面對犯罪嫌疑人的時候，最好也把無罪推定原則放在眼前，但在偵查啟動後之搜索、扣押、傳喚當事人訊問，檢調站在嫌疑人的對立面而採取有罪推定的立場，也是可以理解的事情。
接著，讓我們按照時間順序來看一下本案的法律問題，檢驗一下正當法律程序：
首先討論的是，搜索扣押需待律師在場始可為之嗎？
答案是否定的，依刑事訴訟法150條的規定，僅規範審判中之搜索扣押律師得在場，但書甚至規定認其在場於搜索扣押有所妨害者，也可以不令律師在場。刑事訴訟法144條第2項亦規定扣押或搜索時得封鎖現場，甚至可以禁止被告本人進入該處所。也就是說，只要持有搜索票，檢調基本上是可以清場的，即便在審判中有委任律師的狀況也是如此，何況偵查中律師並無搜索在場權。而王炳忠與警方僵持40分鐘，依據刑事訴訟法第132條，其實拒絕檢警搜索就可以行駛強制力了，但為何檢警會跟王炳忠僵持那麼久呢，魔鬼藏在細節裡頭，在後面的時序會一併說明。
另外一個問題是，調查局把人帶走到底合法否？
根據在網路上流傳的一紙『法務部調查局國家安全維護工作站證人通知書』，受文者是侯漢廷，該傳票的傳喚事由是刑事訴訟法196條之1，以證人的身分傳喚侯漢廷到場詢問，新黨被調查局帶走偵訊的幾位應該都是一樣的情況。
這一點的確會有問題，並無法僅憑證人通知書作為拘捕當事人之令狀，但調查局也沒有那麼笨，依照調查局所發新聞稿稱『本局執行人員於執行證人查證時，依據刑事訴訟法第196之1條第1項、第175條規定，先後使用證人通知書、傳票通知證人到場查證，惟遭當事人拒絕，經報請承辦檢察官指示，依據刑事訴訟法第178條規定，出示拘票拘提當事人。』，似乎又規避掉了上開問題。
我並不是要幫檢調說話，只是要提醒大家，檢調在做這種矚目案件時，都會為了適法性做詳盡的沙盤推演，一些網友所質疑的『夜間搜索』（當日日出時間為06:30左右，但媒體一開始的報導是檢調6:00就到場）、或是傳票記載時間為08:30，為何那麼早就來抓人？這邊就媒體提供最新的時間順序給大家做一個流程圖，旁邊會附註可能的法律問題：
06:30檢調到達王炳忠住所，出示搜索票、傳票，要求王炳忠同意搜索，但未獲同意。（6:30分左右日出，當時可能仍屬於夜間，傳票登載到場時間8:30）
06:30許日出
07:21破門進入搜索（才開始使用強制力，日間）
08:00陳麗玲律師到場（偵查中律師無在場權，這一點在學說上飽受批評，早就應該修法了）
08:30搜索持續中（屆傳票登載到場時間）
11:40搜索完畢，提示傳票，據調查局新聞稿所揭示，王炳忠拒絕前往，另行請示檢察官，後出示拘票，帶回。
在這邊我們可以發現，調查局的時間都卡的很好，規避掉了夜間搜索以及先傳後拘的問題，這也是我們在實務工作上，碰到調查局經手案件都很苦手的原因，因為調查員普遍法律的素養不差，要找他們的毛病並不簡單。
至於許多人詬病檢調慣用證人傳喚，規避緘默權以及律師陪偵的權利，再轉換成被告這件事情，則是實務上常見的狀況，這也是司法機關必須要改革的重大項目之一，但這個問題並非個案，而是歷來檢調的慣用手法，或許藉由這種政治風暴，能夠一併糾正這樣的惡例，也算是一件好事情，不過目前檢調並沒有用這種方式對待王炳忠等人，而是直接請回，這一個批評點在本案目前還沒有發生。
王炳忠被搜索及帶回調查局，在程序上並非毫無瑕疵，但到目前為止，所犯的瑕疵，即便有不妥之處，但要直接指摘『Ｘ色恐怖』或是『威權復辟』，我認為都太早下定論。但嗣後這件事情會不會真的變成政治迫害，我不知道，也不能斷言，畢竟案件牽涉到兩岸敏感政治議題，希望司法機關要審慎地處理本案。
＊作者為匡正國際法律事務所律師
