美國最高法院創立司法審查權的時候，當時的最高法院院長馬歇爾最著名的論證主張：法院既然必須適用法律，而憲法和一般法律都是法院遵守的對象，法院自然必須衡量法律是否與位階更高的憲法衝突。因此，法院在裁判過程中解釋法律，提出自己見解是司法程序的當然，談不到僭越立法權。同理，如果台北勞動局做出支持銀行，拒絕給假的處分，那也是適用法律的合理現象。當然與侵犯立法權或司法權無干。更談不上凌駕立法或司法之上。
由於法盲說太過離譜，我再舉一個應該是舉世皆知的案例，同時說明法律解釋不能以詞害義。而這樣做，不叫侵犯立法。1889年美國紐約終審法院審理了一件案子 （Riggs v. Palmer, 115. N. Y. 506）。 原告是被繼承人的孫子和法定繼承人。被繼承人為原告所殺害死亡，因而發生財產繼承問題。紐約州法律沒有規定法定繼承人殺害被繼承人就不得繼承。但法院認為：沒有任何法律制度會允許如此違反良心的解釋。此案傳頌超過一個世紀，是法律如何解釋的經典。如果照「法盲說」， 繼承法明文規定孫子是法定繼承人，不論是否殺害被繼承人，都有權繼承。法院不願對法律文字做機械的解釋及荒謬的適用，扯不到侵犯立法
誰是法盲？
約十年前，當時的板橋地院有位法官將眼瞎的當事人的導盲犬，轟出庭外，引起大眾不平。認為法院指者禁止動物進入法院的規定為擋箭牌，是不知法律真意的「法痴」。十年過後，當時可能還穿開襠褲的未來社會中堅，其法律見解居然無啥進步，同樣離譜。令人嘆息的是：也許不是學子之過，而是壟斷學術，教育，文化，社會，就業，政治，和經濟資本的「大人」的失誤了。（馬克思只談經濟壟斷，耳熟能詳。法國的社會學家博迪鄂 （Pierre Bourdieu） 將觀念擴大。讀者有興趣，可參考例如他的 「PRACTICAL REASON」 【實踐理性] （1998））.
美國務實主義鼻祖柏爾斯 （Charles S. Peirce）曾經說過：抽象的原則觀念，對小事也許有用。碰到關鍵要事，那就一點用都沒有（大意）。抽象晦澀，雲深不知處的「大」原則：「依法行政」，「等者等之」，應付考試搪塞也許有用。想解決現實具體問題的判斷，那就完全像是隔鞋瘙癢。討論法條，抄而不解，視而不見，有看沒到，形存實亡，不叫「依法」，不是「平等」。正義女神蒙著眼睛，是要你不偏不倚。不叫你綁住大腦，成了有眼無珠 （或許也是法盲製造出來）的法盲！
＊作者是律師／教授、哈佛法學院博士。
