代表席次限制「放大」地方聲量？ 北律理事：會內討論無異緣木求魚
此外，全聯會組織代表性的問題也是北律理監事會決定退出的原因。北律常務理事邵瓊慧投書指出，全聯會章程限定每個公會的會員代表以15人為上限，北律的會員數是全聯會的8成，即使僅算在地會員，也高達6成，然而在206席全聯會代表中，卻僅15席，基隆、桃園、新竹、苗栗、台中、彰化、南投、台南、高雄、屏東等10個會員比北律少的公會，會員代表的席次也是15席。
邵瓊慧說，北律在2016年9月的全聯會會員代表大會提案修正全聯會章程，主張依會員數的比例，增加會員的代表數，並刪除15人的上限，卻遭其他地方公會的會員代表以程序決議擱置，「連討論章程修正案的機會都沒有」；而因為全聯會的這個結構有利地方公會「放大」他們在全聯會的聲音，讓地方公會「維持現狀」，要在全聯會內就「單一入會」尋求共識，無異緣木求魚。
「北律對應台北、士林、新北地院」 蔡鴻杰：代表數增為3倍可以接受
對此，蔡鴻杰指出，北律修改全聯會章程的提案，當時是首度提出，有些會員代表不是很了解，就先擱置，「沒有否決」，而因北律對應台北地方法院、士林地方法院及新北地方法院等3個法院，依《律師法》，本應成立3個公會，大多數的全聯會理監事都有共識，北律的會員代表數如果增加為3倍，是可以接受的，全聯會預定在9月30日召開會員代表大會，到時候可以再討論此案。
北律也主張，全聯會應改組，除了地方公會的團體會員，也應納入全國個別律師為會員的「全國公會」，且公會的幹部應由會員直選。現行全聯會的理事長、副理事長是透過間接選舉產生，先由16個公會各自選出全聯會會員代表，由會員代表選出理、監事，再選出理事長以及副理事長。對此，蔡鴻杰說，全聯會對於理事長、副理事長改為直選，沒有不同的意見。
《律師法》修法無共識 北律、全聯會互批「不能代表律師界」
雖然北律的決定仍待其會員大會確認，一般預料通過的可能性高。北律發表聲明後，明言全聯會不代表律師界，地方公會律師也說，北律不代表律師界。
對於律師界的分裂，蔡鴻杰說，不論面對國家機關或國際上的律師總會，律師界要團結，意見才會受重視，如果鬧雙胞，「人家對你的意見會存疑或打折扣」。
尤伯祥指出，北律並不希望律師界長久分裂，北律聲明退出全聯會的唯一目的，是要讓《律師法》早點通過，不要讓全聯會以律師界對「單一入會」沒有共識為理由，阻礙修法，與其讓全聯會以整合共識為名拖延修法，不如北律先退出，讓修法往前推，《律師法》如果修正通過，北律就會願意回去。
