即使歷經兩次歷史性敗選，從完全執政到完全在野，國民黨內的紛爭、衝突和內鬥卻始終不曾停歇。黨主席選舉白熱化以來上演的宮廷大戲，更佔據大量政治版面，甚至蓋去不少民進黨執政以來的政治爭議，因此不僅惹來其反對者的嘲諷，也盪起其支持者的不滿和失望，讓黨主席之爭再一次暴露國民黨深陷的內鬥泥沼。
而本已紛擾的黨主席選舉，近日更由於殺警案主嫌申請入黨，引爆早有傳言的人頭黨員問題，讓這場黨主席選舉瞬間陷入負面疑雲當中。令人失望的是，幾位參選人卻選擇在第一時間撇清，而非試圖解決問題，甚至有將炮火轉往其他參選人之嫌，利用這起嚴重傷害國民黨形象的爭議事件作為打擊對手的選戰工具。
一、5位參選人對人頭黨員爭議的看法
詹啟賢表示，半年前即聽說有人在動員入黨，這不是兩三天的事，而是經過一段時間的鋪陳和準備，由於自己是最後一個宣布參選的人，因此便不可能是他動員的。言下之意，即是指責先於詹參選的人有動員人頭之嫌；韓國瑜則認為靠人頭黨員當選是作弊，甚至直指大家都心知肚明誰在玩人頭黨員的把戲。
而由於台北市議員葉林傳的助理為萬少丞的推薦人，因此使得近日剛受葉林傳公開支持的吳敦義立馬出面澄清，與葉並不熟識，人頭黨員與自己無關，事後多日更在臉書上表示這是有心人士利用媒體操作來移花接木、惡意栽贓。這也讓吳敦義成為此次風波唯一替自己澄清的參選人。
洪秀柱受訪時表示不揣測哪個陣營招攬人頭黨員，但認為這對國民黨不是一件好事。不過在被問及吳敦義是否知情並涉及人頭黨員時，洪在說不能指控任何參選者的同時，又說可能是支持者熱情而當事人不知道，間接承認有人在為參選人招攬人頭黨員；郝龍斌則認為人頭黨員爭議並不能只看個案，而呼籲成立超然的審查委員會來解決問題。
上圖即是5位黨主席參選人對人頭黨員事件的觀點摘要，可以清楚看出，多數參選人都在指責、暗示和澄清，僅有郝龍斌一人未對其他參選人進行攻擊，而針對問題提出解決方案。這也就是說，即使國民黨正值多事之秋，對於黨主席的渴望卻仍勝過於探討解決困境，因為人頭黨員事件傷害的不只是特定參選人的形象，而更傷害國民黨的形象，作為黨主席參選人，則應將黨的形象置於自身之上，並且提出辦法，避免黨重蹈覆轍。
二、郝龍斌建議的超然審查委員會是否可行？
根據國民黨《徵求新黨員辦法4-8條》的規定，徵求新黨員由區黨分部開始，一路從區黨部到地方黨部，採取由下至上的層級審核，最後由中央黨部掌有終局指導、考核、審查及頒發黨員證書之權。也就是說，在規定上，黨中央擁有極大的權力來決定新黨員是否能入黨。因此在黨中央，或黨主席一人擁有莫大決定權的情況下，無論是否屬實，都將容易為人詬病，藉由控管新增黨員，來達個人政治目的。
就此次案例來說，就有評論認為，國民黨的人頭黨員爭議其實歷來以久，並非現在才出現，而由於現任黨主席身兼參選人，因此無論怎麼處理都將受到其他陣營攻擊。所以說，本文認為，要避免個案重複發生，就必須建立一套可行的具體規範，以法治來解決問題。郝龍斌的審查委員會就是一個很好的方向，透過增加審查人數，納入不同代表，降低黨中央/黨主席獨斷的可能，採取合議的方式，事前就能避免問題發生，或起碼減少爭議擴大的可能。
民進黨事實上也採取類似的方式，不過有別於國民黨中央享有終局審查權，民進黨的入黨申請審查則由地方成立的入黨審查委員會(7至11人)辦理，黨中央僅有在例外情況才能介入。在藉由增加審查委員，避免主委一人，或單一派系掌控入黨審查權的同時，亦避免黨中央進行操作。從此來看，就可以知道新黨員入黨其實是相當複雜的問題，對於國民黨來說，不僅因為黨員連署，涉及黨主席選舉，而亦因黨主席權限過大，享有入黨審查權和地方主委指派權，涉及到中央－地方關係和獨任－合議制的問題。
三、國民黨重人治而輕法治的結構困境
由於制度確立，民進黨雖仍有人頭黨員問題，不過其影響和爭議並未如同國民黨般重大。這就相當值得引人省思，到底國民黨各環節的制度出了什麼樣的問題？在過去，由於歷史因素，黨主席集權於一身，因此使得國民黨有重人治而輕法治的問題，讓黨內制度並不妥善，而更仰賴於黨主席的個人魅力來解決問題。
那國民黨的法制現況到底為何？本文在下述便進一步比較國民兩黨在其網站上所公開的法規種類、法規數量和法規字數。在法律層級上，大致可以看出國民兩黨所公布的法規為憲法(黨章)、法律和經法律授權的法規命令，而不含行政規則。在分類上，由於國民黨並無公開分類，因此本文採取民進黨的方式，將法規分為黨章、組織、選舉、管理、紀律和財務等六大類。不過這邊必須指出的是，根據不同採計方式，其結果可能會有些微誤差，不過應不會實質影響整體趨勢。
雖然說法制程度不能單純以數據來呈現，不過由於兩黨的量距確實頗大，國民黨在法規總類(26：48)、法規數量(384：891)和法規字數(36815：95105)上，皆僅有民進黨的54.2%、43.1%和38.7%。即使納入未採計的國民黨議事規則種類(議事規則在民進黨應僅具行政規則地位)，也僅會多出4種、74條和5119字。因此可以說，國民黨在法制程度上遠不及於民進黨。另一方面，從法規總類、數量和字數的比值遞減，也可以看出，越往細節走，兩黨的差異程度就越大。也就是說，國民黨法制的觸及面低於涵蓋面，因此更容易有人治的模糊空間。
四、法治為何重要？
法治的重要性首先來自於人治，因為人治並非長遠之策。運行人治的體制，一旦掌權者因故挫折，權威下滑而無法駕馭制度權限時，其體制的運行就必然出現問題，在過去本相安無事或已有爭議的議題上，提升為紛爭或衝突。而法治為何能避免，或是減輕人治的問題呢？這即由於法制並非是死寂之物，在協商、制定的過程之中，已可能先有權力競逐。也就是說，法制所呈現的，並非僅有表面上的文字，在表面下，每一字句，都呈現參與制定者的價值和聲音。因此如果法規在制定時，係經由各方角力、協商所產生，那麼這套法規，就能反應多元價值和聲音，而在未來運行過程中，成為各方最低限度的共識，減少各方的紛爭、衝突可能。另一方面，法制也能形成具體的規範，使得各方皆有一套較為客觀的標準，來進行政治遊戲，使得紛爭和衝突，可以透過制度來解決，而非權力鬥爭，或者起碼受限於制度規範，而不致使得紛爭和衝突再進一步升級。也就是說，減緩了紛爭和衝突對黨的負面影響。
總地來說，由於人治的不穩定性，以及法治自身的優點，即減少、降低紛爭衝突和提供紛爭衝突的解決平台。因此對於一個必然涉及權力競逐的政治組織而言，法制化是相當必要的改革方向。
五、結論：法制革新，終結困境
有論者可能會認為國民黨雖然沒有將某些習慣法制化，或是已有相關的行政規則，不可一概論之沒有規定，或是規範不足。不過就本文的觀點來看，由於行政規則的制定、修改權在於黨中央，很容易受一人、一時、一事所影響，因此人治色彩過大，所以即使有族繁不及備載的行政規則，也難較提高法制化程度。
因此這即表示，在未來，國民黨為避免過往人治所造成的紛爭和衝突，若要進一步提高法制程度，除了制定新的法規外，亦可能需要明文化過去的習慣、或是提高某些行政規則規範的層級。也就是說，從制度面來著手解決問題。參選人之一的郝龍斌自始自終即不斷從制度面著手，探討解決黨內當前困境，例如前述所提的，以超然審查委員會來解決新黨員入黨；黨主席選舉採計民調，減少人頭黨員影響；修改黨職選舉辦法，讓黨意民意較為切合；成立市政監察團，強化地方議會、黨部和智庫的連結；成立影子內閣，培養青壯接班等等。
不過很可惜的是，在此次選舉當中，能看出法制化重要性，且提出解決方案的參選人並不多，郝龍斌也未能成功拋磚引玉，激盪起各參選人對於黨改革方向的探討和辯論，多數僅停留在框架，而非具體細節。也就是說，高喊著改革、團結、贏回執政當然是正確的，但是作為黨未來的領導人，自然要提出更有信服力的具體細節和辦法，而不能僅有方向。
總結來說，由於未來國民黨不能在仰賴於人治，應該就必須以提高法制化程度來再造國民黨，避免過往人治所造成紛爭和衝突的困境。也就是說，用制度來解決、減緩黨內的權力競逐，讓競爭不致演變成內鬥。如此一來，不僅可以反應多元價值和聲音，不致有獨斷、一言堂的情況出現，也不會使得國民黨陷於自身的紛爭和衝突，內鬥不斷，黨不成黨。
*作者為台大政研所碩士生
