台灣電影向來以反映社會議題知名,然近年來,不同於台灣過去的藝術片主流,這個特色漸漸被商業化到荼靡,將電影當作創作者個人政治理念宣傳工具的現象越發明顯,凡提及政治的作品題材及中心主旨大多如出一徹,例如前些日子,電影《返校》以冷戰時期的台灣為背景,將大時代下的全球趨勢描繪成台灣獨有的恐怖政治,一方面滿足芒果乾主要族群,另一方面除自身票房收入,也為特定政黨提供宣傳(不論免費與否)。僅存在單一聲音的電影題材儼然成為台灣政治電影新特色,也呼應了大綠與附庸政黨小綠一直想限制不同立場者的言論自由。
然而近日民間出現另一種反串論調:《返校》反映的其實更像當今的台灣政府。2020總統選舉將近,越來越多批判執政黨的言論與揭發執政黨內幕的新聞文章被禁,例如資深時事評論員「洛杉基」的臉書遭「永久被刪除帳號」,政治評論員「王大師」的臉書也被關了四次,胡幼偉教授的臉書帳號也被強制關閉,以及上萬批評政府的網友被以「販賣情趣用品」為名目的無名網軍以及LINE群組檢舉,於是被警告、被刪帳號等等,所以有「《返校》裡被燒的禁書反映的是當今的『臉書』」一說。
反串的說詞多少僅是諷刺。然如同第一段所言,因筆者身處影視界許久,了解到許多電影創作者對於政治題材本身並不是相當了解,多人云亦云,思想也多以商業操作為主,白話說,就是「現在流行批評什麼,我就拍一部片跟著批評」,有時候電影人的這個心態是有意識的,有時候則是下/無意識的。不過,筆者自己也反思,當新聞媒體資訊已成不對等,新聞媒體聲音明顯偏倚,有心人聯合主流社群媒體箝制言論,我又怎能怪罪這些電影創作者的單一思考呢?
從另一個角度想,除了具有專業電影製作技術,他們也如同他們的觀眾一樣,只是資訊單一化的受害者不是嗎?大家都只是平凡人而已,怎能苛責?雖有著高超的視覺藝術感,卻不能要求他們擁有超敏銳的求證能力,就如無法要求米其林三星廚師得有NBA球星的球技,無法要求諾貝爾化學獎得主得一定懂音樂,或……也無法要求被動資訊接受者一定得懂政治。請不要誤會,筆者不是指人無法跨專業,但有時候真的挺難的,我熟知許多電影界的友人有非常精明的邏輯思考能力,也寫出不流俗且深入的劇本,但往往因資方有配合大眾媒體與炒作性的考量,此類的作品提案時常夭折。不過,我依然是樂觀的,綜觀歷史,人類絕對有多面思考的能力,幾千年來,人類從發展各種哲學思想、地球中心說到太陽中心說、推翻不合理的制度、追求真理等等,人類發展至今,多數人認為自己有「質疑他人」的能力,不過重點是,究竟有沒有「質疑自我」的勇氣呢?依然,我相信人類會有的,至少最終會有的。