台灣是接受境外假訊息最為頻繁的國家之一，不實消息對社會輿論造成影響，也可能衝擊選舉。據台灣事實查核中心，去年九合一選舉前後，除了選務謠言沸沸揚揚，還有「治安類傳言」、「食安類傳言」、「治安類傳言」等涉及重大社會議題的新舊謠言盛傳，而這些傳言大約在選舉兩週後驟然平息。
在明年總統選舉到來之前，抗擊不實資訊與混淆言論，仍將是我國社會的一大挑戰。為加強民主韌性，英國西敏寺民主基金會（WFD）9日邀英國事實查核倡議團體Full Fact來台，與中央社新聞學院共同開設「事實查核交流工作坊」，將英國公共媒體因應錯／假資訊的策略及經驗分享給台灣媒體、事實查核相關工作者。
問答環節中，台灣媒體針對如何處理棘手的事實查核案例踴躍發問。關於如何應對新聞媒體刊登基於錯誤資訊的評論文章，工作坊的主講人、Full Fact教育訓練經理歐雷利（Joseph O’Leary）回應表示，評論文章是他在職涯當中最常見到的不實消息來源之一，「我採用的原則是，要求刊登該評論的媒體負責。」
對新聞媒體而言，評論文章能展現立場與言論多元，但一般讀者可能難以分辨「新聞」和「評論」、「投書」和「社論」之間的差異。基於媒體散布資訊的影響力，歐雷利認為，新聞評論文章仍應接受事實查核監督。「我知道這不代表新聞媒體的立場，但是這是以媒體名義發表的評論文章，他人看到後就可能受到影響，因此媒體必須為刊登這類文章負責，撤除不實資訊，」他說道。
而對於台灣媒體常引用知名人士的言論，甚至是在社群媒體尋找「網友說法」，該怎麼查核？針對引用網友說法而產製的新聞文章，歐雷利認為，如果網友的說法有誤，「選擇要去引述網友言論的新聞媒體應該要負責，重點應擺在資訊傳播鏈當中最有影響力的一環，也就是媒體。」
關於媒體引用特定政治人物的發言，歐雷利則指出，Full Fact事實查核員不會介入媒體的立場，因此即使媒體只引述特定立場，「我們通常交由讀者去抱怨，不會自行斷定它是否偏頗。」他補充說，若政治人物公然說出錯／假資訊，儘管他有可能是一時口誤，Full Fact仍會要求該名人士更正他的主張，或提出更多證據證實自己的發言。
他說，面對政治人物大肆宣揚的「個人觀點」，例如曾有一名倫敦市長候選人宣稱「現在地鐵犯罪率為1980年代犯罪的遺毒」，Full Fact的應對策略是「設法研究1980年代與現今地鐵的犯罪率，補充這些資料後，讓讀者自行對此主張做最終解讀。」他解釋，不論是媒體或事實查核員，都不需要論斷政治人物的觀點是「對或錯」，只需要在輿論場域中增加更多正確資訊，來抵銷混淆說法帶來的傷害。
