明明是不同的時間、不同的送件文號、不同的送件單位、不同的評審，但文化部網站所公告的理由，卻和去年一模一樣？究竟這個審議制度是怎麼運作的？又出了什麼問題？
透過曾經擔任文化部審查委員的紀錄片工作者，我們發現，現行「電影片分級審議會」的運作方式有很多問題，需要徹底改革，茲舉一例：同一部影片若分別參加10次影展，就要送審10次、繳納10次規費、經過10次審查程序⋯⋯浪費時間浪費錢浪費人力。雖然這場記者會引起媒體的高度關注，也讓文化部趕緊把應該依法公告而未公告的審議結果上網，但是事件過後，卻不見有任何改變審議制度的跡象。
2016-2017年，《祝我好孕》陸續在台灣各地放映了數十次，一場又一場的放映紀錄都在粉絲頁和讀者公開分享，幾乎每一場都有親子觀眾同來，但沒有一個人反應本片「對未滿12歲兒童之行為或心理有不良影響」，由此來回望文化部的審查會議，是否能反應真實的社會價值觀、甚至反應審查委員個人不同的看法呢？
紀錄片公會理事長龍男．以撒克陪同我們參加這次複審會議，並且表達工會的立場。我們把握短短的五分鐘盡量說明。有一種感覺很奇怪，從分級問題開始和文化部接觸，感覺他們對於自己工作定位有一種「指導」的態度，而不是「協助」的態度，比較像古時候的官署，而不是有現代民主精神的公務服務部門。
評審會議中有幾位是資深的影視從業人員，我相信這次複審會議一定有很好很深入的討論品質，和初審不同。（據悉因要審查的影片量很大、也很難湊齊評審們的時間，因此初審是由委員各自看片、再填寫書面意見，由文化部承辦人統整、公告，作業方式是否合宜？值得檢討。）
過了幾天，我們看到文化部的公告：
內容涉生產議題，六歲以上未滿12歲之兒童需父母、師長或成年親友陪伴輔導觀賞，故列保護級。
這次分級調整為「保護級」，而理由呢？「內容涉生產議題，六歲以上未滿12歲之兒童需父母、師長或成年親友陪伴輔導觀賞，故列保護級。」
我不相信這麼簡陋的文句能代表評審們有品質的討論。如果我是評審，應該會和大法官會議一樣，寫一份「不同意見書」表明自己的想法吧！
「內容涉生產議題」，所以呢？ 涉及生產有什麼不對勁的地方、還是不能知道的事情，會傷害六歲以下的小孩呢？他們難道不是透過「生產」而來的嗎？我們希望所有的人能藉此影片，了解生產，也很支持家長、師長一起跟小朋友共同觀賞、進行有品質的討論。
但是，這並不是基於「生產議題」會讓小孩受傷、害怕的理由而要去「保護」小孩，事實上，根據我們放映數十場次和映後的觀察，小孩比大人更直覺、更接近自然的本能，反而是成人有很多罣礙，這才需要由六歲以下兒童陪伴、輔導，來修復成長路上傷痕累累的自己！
三次送審，代表代表官方意見所公告在網路上的分級理由，或許正說明了對生產、對女性生理機能的誤解的有多麼嚴重，也看出作業的草率、對文化作品的漠視。
近日衛服部風風火火的開張「少子化辦公室」要提高生育率。回到源頭，如果生育這件大事未能被正面、正確、正常的看待，又怎麼期待它被大家歡欣自然的接受呢？
而「電影審查制度」的核心價值為何？從戒嚴體制的思想檢查、到近年以「保護兒少」為名， 如何在尊重藝術創作、善用公共資源、規範媒體倫理等各方面與時俱進，並融合公民參與的精神？紀錄片最善於等待與觀察，我們會繼續做。
作者介紹│陳育青
雙寶媽，不自由影像工作者。主要關懷和創作方向為人權、人的處境、環境問題，希望以美學、文字、影像與各種媒材來實踐理想，現為自由影像工作者。
本文經授權轉載自想想論壇（原標題：創作者的漫長等待──電影審查制度何時自我省察？）
責任編輯/謝孟穎
