柯文哲上任以來，猛打大巨蛋案，市府甚至下達停工命令。柯Ｐ的鐵腕固然有人叫好，卻也在企業、工程界引發不少爭議，甚至拉低其個人支持度，到底柯Ｐ犯下哪些錯誤？
我們一定要做對的事，我們做的事是絕對正確的。」5月23日，週六，台北市仁愛路的NY BAGELS聚集了10多位建築師，這場餐會有兩個主角，台北市副市長林欽榮與都發局長林洲民，林欽榮說了這句話。
當天的參與者多是「建築改革社」成員，包括林洲民也是。由於前2天才發生大巨蛋停工事件，不少建築師對北市府五個月來針對ＢＯＴ案的態度頗有疑慮，這場餐會成了執掌工程部門的「雙林」的說明會，以及建築師輪番提出意見的交流會。雙林信心滿滿，認為自己在做「對」的事，希望批評者能「放手」。
台北市長柯文哲上任5個多月，左打財團、右打前朝的「五大怪案」，占據了所有新聞版面。其中，遠雄的大巨蛋案，由於金額最大、爭議最多、且未完工，留待更動的空間最大，更成了「怪案之王」，雙方攻防一波比一波猛，市府甚至更下達「停工」命令。
民調下滑，大巨蛋害的？
根據ＴＶＢＳ在五月下旬做的最新民調，柯Ｐ的滿意度跌破6成，為59％，比一個月前下滑5個百分點，不滿意度則從17％升至25％；對大巨蛋處理的滿意度從52％下跌至48％，不滿意度上升了10個百分點，變成38％。由於這個民調是在柯市府對大巨蛋下停工命令、又局部復工後所做的調查，反映出台北市民對這個事件的觀感。
柯Ｐ好幾次公開說，大巨蛋案是他最頭痛的事 ，「貪婪的財團跟複雜的政商關係」，曾放話拆蛋。並決定在六月中旬辦公聽會，決定大巨蛋未來。
不過，柯Ｐ的鐵腕固然有人拍手叫好，卻也在企業、工程界引發不少爭議，尤其幾次發言反覆，決策不清，資料外洩，名嘴信口開河，卻又始終拿不出足以讓遠雄或前任市長馬英九、郝龍斌「一刀斃命」的資料，民眾從一開始「搬凳子看好戲」，到後來卻看不出理路，導致疑慮漸多。
建改社社長呂欽文就認為政治歸政治、專業歸專業，不應該為了特定目的，混淆了專業事理，尤其是打翻法治穩定與程序正義；過去他們這些專業界深受政府動輒變更體制之苦，原本希望老友（林洲民與呂是大學同學）能進政府部門改革不合理，但他們在外面看，卻發現北市府往往用非常手段翻盤，破壞原來機制。
林洲民則不以為然，他對本刊記者說：「我們進來才五個月，要看過去五年來的多少資料，爬梳出問題在哪裡……長遠來看，這些所謂『決策反覆』，都是很小的事。」他相信自己在做正確的事。
然而，工程專業界卻對北市府的若干作法有所質疑。綜觀柯Ｐ處理大巨蛋，至少犯了四個錯誤，導致聲望滑落；若他不能及時修正作法，未來他動這顆蛋的正當性將大打折扣，反而錯失改革機會。
調子拉太高，證據呢？
巨蛋蓋在擁擠的東區，去除原本綠意盎然的樹木，建物龐然大物逼近街道，幾乎少有人認為是理想的位置。台北市土木技師公會理事長洪啟德就坦言，巨蛋生在人車這麼多的地方根本不妥，逃生相對困難；但當初若生在關渡，沒有商機根本不會有人進來做。但既然已經下在這裡，就應該考慮怎麼讓他更完美，採用最有利的方式去處理；真有人謀不臧，就交檢調處理，要切兩個層面看。
北市法務局長楊芳玲說大巨蛋案「合法不合理」，除了證明馬英九不智，對遠雄讓步太多，還要能證明遠雄有違法，才有辦法拆設施。遠雄先天形象不佳，又發生葉世文收賄事件，趙藤雄有前科之累，但誰是大巨蛋裡的白手套蔡仁惠、收賄款的葉世文？市府在沒有證據之前，如何推翻前朝做的決策？
尤其調查案子的廉政委員會沒有法律基礎、妾身未明，由其調查的案子是否具公信力？並非柯所言「他們都是律師（鄭文龍、袁秀慧），不敢亂來，還要顧聲望」，特別是，迄今看不出柯Ｐ在大巨蛋案的戰略目標是什麼？逼遠雄吐出權利金？還是改善消防安全？因為，將戰鬥指數拉這麼高，民眾就期待市府抓到遠雄具體的錯誤，但卻往往「雷聲大，雨點小」，名嘴夸夸其談，卻錯誤百出，一旦後續發展發現「遠雄沒有那麼多錯」，市府談判氣勢必然受挫。
停工復工 決策反覆？
例如，5月20日，台北市政府由都發局長發函遠雄巨蛋勒令停工，理由是施工造成古蹟毀損、捷運隧道產生裂縫、違反環評承諾事項、且監測數值持續惡化、對建物基礎大底完成日期說法反覆、承諾事項未達成、八十一處主要構造與核定建造圖不符。但又旋即在兩天後，同意讓遠雄對大底「報備施工」，引來外界批評決策反覆。
幾位曾受邀勘察的專業技師都認為，停工決定有失嚴謹。中華民國大地技師公會副理事長陳江淮表示，大底施作還在進行，貿然停工才真有危險。因此停工後市府找四大公會（土木、建築、結構、大地）到現場勘察並討論，全部與會者都要求捷運側有兩處正要做的基礎板，應立即施作，大底也應盡速完成，才不會影響板南線及其他工地安全。
陳江淮認為，市府在停工前應先找專家，針對安全部分應該先考量，討論完再決定停工事宜。他也感嘆，工程臨捷運的開挖，國內的法規或技術都有一定程序，大巨蛋離捷運的距離（13公尺）、深度（地下4、5層），都不是特例，並非名嘴講的多危險。
陳江淮前後去大巨蛋現場看過兩次，也拿到資料分析，發現外界有些誤解。他指出，以這次吵最凶的捷運地下潛遁隧道變形，法規最大可以容許是不得超過2公分，捷運局的管控更嚴，要求設計的時候變形不能超過1公分，結果，當初設計者自己訂得更嚴謹：水平小於1公分，垂直的下限只有0.25公分，他的目的是當成工程開挖的管理值。所以，所謂行動值超標，不必然就是危險的，這顯示外界對專業認知的落差很大。
停工理由，不符比例原則？
洪啟德也參加了復工會議與現場勘察，他認為，照理停工應該是停某部分範圍，不是全面停工，因為市府查到的81項缺失，多屬變更設計部分，在業界，一般沒有危害到公共安全的部分，是可以事後報備，先行施工；呂欽文也指出，他把81項變更逐一查看，似未有造成立即危險之虞，全面停工不符合比例原則，「何況，政府最後有使用執照審查可把關，一旦沒通過，業主要承擔一項一項改回來或拿不到執照的風險。」
先是用安全的理由要求停工，後又因安全問題同意部分復工。北市府原想逼遠雄提改善計畫，卻功虧一簣，反被自認站得住腳而「皮皮的」遠雄作壁上觀，讓其他專家打臉市府，實在得不償失。
林洲民接受本刊訪問時仍強調，安全問題是巨蛋最關鍵的問題，尤其是消防疏散。在《大巨蛋體檢報告》中，指出五大安檢關鍵問題：一、建築量體過大導致災害風險劇增；二、商場與巨蛋共構造成安全危機；三、各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散；四、戶外空間無法容納所有逃生民眾；五、消防救災無法進行。直指遠雄未能滿足安全要求。林洲民並指出，遠雄的防火性能審查尚未通過。
但遠雄副總經理蔡宗易不滿地說，這是沒弄清楚狀況亂講，事實上，沒有五棟建築要一起重新審查的問題，因為不同使用目的的建築物，該要求的防火性能根本就不同，怎麼可能同時審查，而且，這五棟建築物個別的審查早就都已經通過了。
洪啟德表示，他能理解市府對安全的要求，畢竟出了事，市府必須負責，但先前遠雄模擬的系統，與市府後來找日本專家的系統不同，到時候恐怕難逃仲裁的命運。他認為，巨蛋可能需最優先滿足逃生需求，遠雄的估計也許樂觀了一點，因此商場功能要縮減，但商人在商言商，問題怎麼解決是一大難題，「我覺得他們雙方已經沒有互信基礎，很多事情根本談不下來，各自堅持。」
政治當道，專業退位？
專家們也都擔心「專業退位」。也許遠雄社會形象不好，但是，「遠雄不能代表一切，在大巨蛋裡面，他只是代名詞，大巨蛋裡有很多專業分工，包括施工廠商的專業技師、設計技師，這些都擁有國家證照，他要變更、調整，都要對安全負責，要簽字蓋章。」陳江淮表示，不管哪個政府部門，應該先走法治、專業、制度這三個部分。
柯Ｐ揭弊凸顯不合理，贏得許多喝采，但手法上難脫粗糙批評，有人擔心，柯Ｐ動輒以「好人、壞人」區分大老闆，但若「壞人」按國家既定機制走，卻突然被說要打掉重來，法律上政府難以討到便宜。
遠雄則表示，之前趙藤雄已經說過，如果大家認為遠雄做大巨蛋是暴利，遠雄願意全民釋股，讓這些認為會賺錢的人來認股；如果認為遠雄不該做大巨蛋，那就請市府用合理價格買回，遠雄可以退出。
當初體檢小組提出拆蛋與拆商場兩個方案，但柯Ｐ表示他看了「頭很痛」，難以決定。事實上，市府內部也有不同意見，除了最近被爆外洩公文、提供「糧草」給媒體、名嘴的市府顧問洪智坤，被認為最想「拆蛋」外，負責公安的林欽榮與林洲民也被視為對遠雄最不假辭色的「主戰派」；而負責議約的另一位副市長鄧家基、法務局長楊芳玲、捷運局長周禮良，則被認為相形友善的「主和派」。專家也觀察到，市府內的橫向協調不足，因為柯Ｐ挑出來的人都很優秀，但似乎誰也不服誰，各持己見。
總綰兵符的柯Ｐ，如何帶領這群精英，做出合情合理合法的大巨蛋生死簿，看了5個月雙方叫陣的台北市民，恐怕不會再給柯市府太多時間。
本文經授權轉載自財訊雙周刊
