自從美國總統川普上任後，一心想廢除前總統歐巴馬推動的醫療保險法案，卻因為端不出更好的替代方案，至今仍沒有定論，美國公衛政策研究專家27日在《紐約時報》撰文分析，指名台灣推動健保的成功案例，認為美國政壇與社會應當效法，別再因為政治僵局而讓重要法案停滯不前。
《紐約時報》（The New York Times）27日刊出題為《我們能從台灣的全民健保中學到什麼？》的專欄文章，由印第安納大學醫學院教授卡羅（Aaron E. Carroll）與波士頓保健系統合作循證政策資源中心負責人弗萊克（Austin Frakt）共同撰文，爬梳台灣健保建立的過程與特色，反思美國一介泱泱大國，卻無法在醫療保險這麼重要的政策上展現魄力。
作者指出，台灣在20多年前也跟美國一樣，沒有統一的醫療保險系統，除了民間保險業者以外，醫療費用零零散散地由勞保、公保、軍保與農保等系統各自負擔，民眾自費就醫的花費相當高昂。
22年前，台灣健保正式上路
1995年3月，台灣正式推出全民健康保險制度，政策研究負責人包括美國哈佛大學陳曾熙公共衛生學院（Harvard T.H. Chan School of Public Health）的經濟學教授蕭慶倫（William Hsiao）以及美國普林斯頓大學經濟學教授任赫德（Uwe Reinhardt），他們帶領行政院衛生署的專責規畫小組，研究美國、英國、法國、加拿大、德國和日本等國的醫保政策。
該文認為，經過分析後，台灣選用了融合美國聯邦醫療保險（Medicare）和加拿大健保制度的單一支付系統（single-payer system）。從此把各行業保險系統融為一體，加保人不因病史差異而繳納不同保費，而是根據行業身份有不同的納保費率。
作者讚許，90年代的台灣正值民主化初期，社會面臨劇變，儘管全民健保籌備多年才上路，短期內仍引發了醫院、醫療服務業者的焦慮和不安，但最後大眾接受了這一政策，且多數相當滿意。
兩位作者在文章中指出，今日，台灣大部分醫院還是私營，多數為非營利性質，而大部分醫生若不是按月領工資，就是自己出來開業。台灣健保的範圍頗為全面，住院、門診治療、口腔治療、非處方藥和中藥等等都在保險範圍內，比美國的聯邦醫療保險全面得多。而且保險費會由政府、雇主和個人共同承擔，支付比例依照收入而調整，低收入人口支付比例遠低於富人。
作者表示，在台灣的就醫過程令人印象相當深刻，患者可以任意選擇各種治療和提供對象，而且等待時間很短，還能直接接受專科治療。（美國家醫制度發達，患者多需經由長年配合的家庭醫生轉診，才能較快看到專科醫生，以避免資源浪費，但也經常因曠日廢時而為人詬病）。
但，台灣健保也不完美
不過這篇刊載在《紐時》的文章也強調，台灣健保並不完美，台灣的醫療業和許多國家一樣，醫生面臨薪水太低、工作太辛苦的問題；此外，台灣人口正邁向高齡化，出生率低的直接結果就是繳納保費的人口基數變小，而整體醫療費用仍在上升。台灣在傳染性疾病治療上比現優異，但是癌症、心腦血管疾病等慢性病的患病數持續增加，這些疾病治療費用高昂，而台灣內部資料也顯示，相關系統還需要投入更多資源來改善。
作者也清楚點出台灣健保的困境，台灣的健保成本數次上漲，先在2001年增加了醫療共同支付，2002年共同支付費用繼續增加，保險費也上漲。政府發現患者人數還算合理，隨即開始減少對醫療業者的補償並降低藥品支出。政府又引入健保總額支付制度，為各項醫療費用設定上限，希望醫院提高服務效率，避免浮報或濫用。
作者認為，台灣在醫療保健的投入占經濟總量比重並不多，2014年台灣總體的醫療保健花費僅佔GDP的6.2%，相比之下，經濟合作與發展組織（OECD）成員國的醫療花費平均占GDP的9%以上，而美國更是逼近20%。
台灣做得到，為何美國不能？
台灣與美國之間，無論是領土或人口都有巨大差異，拿來比較或許並不公平，但即使把眼光聚焦在美國各州，佛蒙特州、科羅拉多州和加州等其實都曾嘗試推動單一支付系統，卻無一獲得成功。雖然每一個制度都會伴隨缺點，但台灣作為醫療花費較少的國家，其實已經有相當大的成就，台灣人花了5年規劃與2年立法完成全民健保，比起美國花在《平價健保法》（ACA，俗稱「歐巴馬健保」Obamacare）鬥爭的時間少了很多，而且後者所提供的服務遠遠不如全民健保。
作者表示，台灣證明了現代國家也可能迅速並大幅改變醫療保健系統，無論喜不喜歡，至少都是一種雄心的表現，而美國始終做不到，可能是受制於歷史與政治僵局，或者美國人可能不如台灣人願意接受打破舊有體制。
