不僅如此，本號解釋也同時點出了以下的重要議題。誠如羅昌發大法官協同意見書中所指出，我國目前對人民聲請解釋憲法，僅許人民「對於確定終局裁判『所適用之法律或命令』發生有牴觸憲法之疑義」之情形為之。現行制度目前尚未採行「裁判憲法訴願」，以對違憲之法院「裁判」，進行違憲審查。但是本號解釋，相反於聲請人所據以聲請解釋之最高行政法院判決意旨，直接賦予聲請人個案上的救濟，已有「裁判憲法訴願」之意涵；將來可銜接我國制度上擬採行之「裁判憲法訴願」。
此外，黃瑞明大法官亦於本號解釋協同意見書中特別指出，為保障釋憲聲請人之權益，並肯定其對維護憲法之貢獻，衡量聲請人未獲得救濟之原因均非可歸責於聲請人，乃以特別諭知之方式作出本號解釋，給予聲請人特別救濟，亦「符合」司法院大法官審理案件法第17條第2項規定「大法官所為之解釋，得諭知有關機關執行，並得確定執行之種類及方法。」不過，雖然現行法律已設有上開規定，但就具體執行程序如何進行、未執行的法律效果為何，如果可以更進一步細膩規劃，相信對於人權保障及大法官解釋意旨之貫徹，均會更有所助益。
過去與本號解釋情形類似者，尚有釋字第720號及653號解釋，該兩案解釋的聲請人亦為同一人，因釋字第653號解釋已宣告：「羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。」惟解釋作成後已有近五年半的時間，修法工作仍未完成，大法官考量此種情形對於「人民基本權利的保障、權力分立相互制衡原則，以及違憲審查制度的有效運作與尊嚴」，皆有不利影響，乃於釋字第720號解釋作成補充解釋，直接給予聲請人個別救濟途徑，即：「聲請人就聲請釋憲原因案件之隔離處分及申訴決定，得依本解釋意旨，本件解釋送達後起算五日內，向裁定羈押之法院請求救濟。」人民為實現憲法保障的基本權利，循法定程序聲請大法官解釋，如果獲得有利解釋仍不能得到救濟，則人民充其量不過是聲請釋憲的工具而已，個人對憲政發展有所貢獻，所付出的代價卻是犧牲自身權益，這對於人民何其不公平及殘忍。憲法意旨能否貫徹，絕非只是六法全書上的白紙黑字及所附錄的大法官解釋，而是取決於每一個憲政機關，究竟有多少願意實踐憲法的決心。
＊作者為理律法律事務所律師
