行政院長林全日前在視察台南沙崙綠能科學城進度時說，「雖然短期內無法解決低薪問題」，但「鼓勵學生要追求興趣、成就感」；接受彭博訪問時又說「政府不會不顧物價上升，盲目增加薪資」。這些話在網路上引發的撻伐僅次於林全針對一例一休講的「漲價是必然的結果」，且其「白目」程度與錯誤，也一舉超越徐重仁。
林全這次又是化身為「林教授」，說的是實話；台灣的低薪問題，中長期是否有解、要如何解，可以再討論； 但短期則可說是確定無解，林全未說謊。而那句「年輕人追求興趣、成就感而不是名利」，其對錯雖然見仁見智，但也是許多職場或性向專家會講的話，其邏輯其實是從事自己有興趣、喜歡的工作，更易得到成果，終而所得可提高。
徐重仁是誤用數據、對年輕人低薪問題不了解而引發悲慘的「公關風暴」；林全則是對年輕人低薪問題，即使是有所了解，也缺乏同理心，許多說法似是而非；更重要的是以院長身份講這種話，承認「短期低薪無解」，就已有不妥；甚至「寬慰」年輕人不要追求名利，那就更難讓人忍受了。
台灣年輕人確實是低薪問題最大的受害族群，官方的統計顯示，30歲以下受僱就業者近6成月薪不到3萬元，近9成月薪不到4萬元，至於年紀更輕的20-24就業者平均月薪則僅2.5萬左右。
年輕人初入職場的薪資原本就不會很高，不論是徐重仁要年輕人「鼓勵年輕人要忍耐不計較，不要只看短期」，或是林全要年輕人追求興趣、成就感而不是名利，似乎都沒什麼大錯。
但他們都忽略的是，現在的年輕人不是努力幾年、暫時不計較薪資，就能迎來薪資上漲的果實。而是台灣薪資停滯久矣，經過了16年薪資停滯、掉入低薪困境後，年輕人已難有期待與明天。早年那種幾乎年年都有普遍且穩定調薪的時代已消失，這種加薪難、前景展望不佳，對年輕人而言才是更大的挫折與問題。
此外，林全要大家思考，「低薪，所以低物價；若要高薪，就要調高物價」的說法，也是不明現況又似是而非的蛋頭學者錯誤言論。工資上漲確實會造成消費者物價上揚，因為勞務是物價構成中最重要的項目，各類服務費用（勞務）調高則整體物價當然上升，似乎「低薪，所以低物價；若要高薪，就要調高物價」說法正確。但實際上工資上揚與物價上揚不是「等數值」，名目薪資的增加不會完全被物價上揚「吃掉」。簡單講就是：只要薪資成長率高於通膨，跑得比物價快，所有受雇者都是受惠者，台灣過去正是這種良性增長。
例如在1980年代，台灣平均每年的工資成長率有8%左右，1990年代雖然略降也接近6%；但當時的通膨大致上在2-3左右，偶爾會到5%；在扣除通膨因素後，80年代的實質工資增加率還有6.45%，90年代也有3.32%。甚至拿極端的例子來看，70年代第1次能源危機時，台灣消費者物價曾一年大漲26%，但隨後經濟恢復成長、工資成長率超過物價上漲，台灣未出現低薪化、貧窮化問題。
但到了2000年後，台灣薪資成長率掉到難以想像的停滯，只在1%左右%打轉，但最後都被通膨吃掉；去年實質總薪資，2016年的平均實質薪資是衰退0.77%；實質月薪46,422元，還低於2000年46,605元。
因此他那句「政府不會不顧物價上升，盲目增加薪資」顯然錯了，因為物價上升超過薪資增加，才會有「實質薪資衰退」這事。而他說「過去台灣20年來，不斷嘗試穩定物價，也許是造成台灣低工資原因之一」，也把兩者的因果關係搞混，更是隱約的「罵到彭淮南」─央行穩定物價似乎也有錯了，接著就看彭淮南是否吞得下這口氣，會不會出來說明一番了。
更慘的是林全不理解、更未感受到這代年輕人除了加薪前景看淡外，還有嚴重的相對剝奪感，其中最嚴重的是走了超過10年的房市多頭，房價漲2-3倍，許多年輕人除非繼承或長輩資助，否則可能終生為無殼族。這時林全要那些連立錐之地皆難求的年輕人「追尋興趣、不要追求名利」，這話，能聽嗎？
此外，林全說短期內雖然無法解決低薪問題，難免有部分人才被挖走，但「有出有進」。這種說法不是蓄意粉飾太平，就是完全不了解狀況。人才「有進有出」是沒錯，但問題是「出」的人數遠高於「進」，台灣算是經國際機構「認證」的人才嚴重外流國，高端與專業人力，從大學名師教授到企業高管、工程師、專業的「三師」一直外流，讓台灣在海外就業人數在10年內增一倍到72.4萬人，如果無法儘速改善低薪問題，未來難樂觀。
小英總統在就職演講中說：「雖然我沒有辦法立刻幫所有的年輕人加薪，但是我願意承諾，新政府會立刻展開行動。」1年後，年輕人等到林全「短期內無法解決低薪問題」的「老實說」；而新政府「立刻展開行動」祭出的那些產業政策、甚至前瞻計劃的財政政策，短期內不會有太大效益；而如果政策繼續讓民間企業擔憂受怕、不敢投資，要突破低薪困境更難有望，林全說的「短期」可能會是3、5年。
蔡政府加油吧，如果低薪繼續無解，年輕人恐怕不會再給蔡政府另外一個4年去「幫年輕人加薪」。
