觀點投書：從谷阿莫事件看是否構成合理使用？

我個人對於ISP的免責事由存有疑義，類似YouTube之類的ISP係因為其設有防免措施而沒有協助重製品擴散的罪責（如果Youtube沒有防免措施Youtube也是有罪責的！），但是，目前YouTube的防免措施並沒有做到完全地通知原著作權人，理由為防免措施之檢舉人不一定是原著作權人。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

目前ISP之防免措施：

a為谷阿莫->b檢舉a的影片或音樂->ISP先下架並通知a->a告知ISP其未侵權->10個工作天內b未向a提起訴訟->ISP重新上架->ISP端通知a沒有侵權（如果b不是原著作權人c則原著作權人c完全不會在程序中出現）a在影片提及本人收到YouTube寄送沒有侵權的電子郵件通知也是非常正常、合情合理的事情，因為大多數的檢舉人b都不是原著作權人所以沒有理由對a提起訴訟，自然而然他也會收到這樣程序上的通知。這個故事告訴我們檢舉不能只做半套，檢舉之後b必須通知原著作權人才能提起訴訟。

因此，我認為ISP端在免責事由中應該多一道向原著作權人通知的程序，有些人會認為這樣太擾民了，但我認為當改作著作人在公開傳播的同時有義務「通知」原著作權人，而著作權人在主張著作權之前也應該留下「通知方式」，如此才能做到完全的互相尊重。

＊作者就讀於中興大學