另者，老危建築物上權利狀況經常複雜，如另有抵押權、地上權、典權存在，如何處理？仍以所有權人為申請重建主體？他項權利人，只能以民法主張權利？他項權利人在相關行政程序中的地位與保障，似亦均未予考量。
更甚者，現代都市治理，以都市計畫「土地使用分區管制」為基礎，藉此保護住宅區的生活環境利益。本法案為鼓勵老危建築物重建，容認合併鄰接基地執行重建，法案透過立法裁量，一概視為合於公益，均予同意。衡諸以往擴大原基地、甚或變更加入基地後的使用分區管制功能項目案例。如合併重建涉及不同分區管制別時，如何取決合併後之管制用途，是否反而剝奪原有的行政裁量空間？難保不會肇致更多避法與爭議事件。
二，優獎措施，應切中政策目標，並符合比例與效益原則。
本法案加速重建的核心手段，在於各種獎勵與補助措施。應予檢討者，「全體所有人同意」障礙，係普遍認知重建最嚴峻的困難。除獎補措施，是否確能消弭的疑問外，對於各該獎補手段，能否經過平等、比例等合憲原則檢驗後，仍認確屬公平、正當，而且並無過當？尤其，損益比較、考量下，是否損害確屬必要而最小？利益是否最大且共享？均尚待待比較檢討。
舉例明之，過往失衡的容積獎勵，早被視為都市計畫「不可承受之重」。本法案更擴大獎勵，容獎的比例與最大額度，對都市生活優質化的衝擊、都市合宜發展的容受度如何兼顧？有無其他對都市較少衝擊的方案可資採取？
本法案對容積獎勵，尚有具體獎勵額度可循。建蔽率，則完全賦予地方政府空白支票，由地方政府自定放寬標準。以地方政府歷來都市治理的表現觀之，恐怕難於讓人信任。
關於租稅減免部分，除學界質疑，減免措施可能間接使重建扼殺都市更新外，如未依期限完成，又不可歸責所有權人之情形，地價稅免徵難道天長地久無絕期?至於房屋稅減半徵收，得延長至「喪失所有權止」，此種超長期間的租稅減免，允宜審慎。甚且重建後的減免，僅問產權有無移轉，卻未考量新建築物的使用狀態，如是否出租等，將更使減稅措施失去租稅公平的基本價值。
至於資金融貸保證部分，法案本旨原為協助「經濟弱勢者重建經費籌措困難」，主管機關辦理保證之要件，卻顯然未盡符合。尤有甚者，「主管機關評估後應優先推動重建之地區」，可能為政策關注所在，卻未必盡屬「弱勢地區」。
政府承擔保證責任，亦為全民的共同責任。協助、扶持弱勢者重建與政策推動重點地區重建（有時反而是經濟強勢區），政策考量全然不同，立法裁量允宜斟酌之。
