死刑現制的僵化與靜態人性觀
現制的死刑也確實殘忍。國家刑罰的目的在於預防與矯治，但死刑徹底否定了矯治的可能性，也否定人性動態發展的未來性。然而，人為萬物之靈，有其稟賦與天性，都有無限發展可能性，這應當是國家與社會的道德立場與基本假設。再從和解心理學來說，許多被告(或家屬)在偵查中不願意和被害一方和解，起訴到法院卻和解了，其實是因為認知到定罪的可能性大增。還有很多被告即使一二審被判有罪還是不和解，因為還沒三審定讞，心裡還想要賭一把。偏偏常常賭輸，收到判決一切已成定局。再者，審判及判決更常受到民粹激情干擾，多年後確實有受刑人改過與懺悔的案例。
筆者以為，死刑的制度設計應當保留某種彈性，不是全有(廢死的必須生)，也不是全無(死刑的必須死)。我們要找出一種制度可以彈性保留未來一切動用方式的可能性，「死緩參審法庭」便能調和這個可能性。而且，若被告在有罪判決確定後，仍有機會透過和解與懺悔獲得減刑，便是可能讓被告與被害方雙贏的機制，也是鼓勵人性向善的機制，更是修復式司法應該努力的方向。
再者，死緩和立即執行死刑相比，提供給冤案足夠的緩衝執行時間，使其可在死緩期間內提出再審、非常上訴或爭取赦免。以最近的鄭性澤案，或先前的蘇建和案為例，其不執行槍決的死緩是來自於法務部長一人的恩賜，不如改制仰賴「死緩參審法庭」之人民公決，更能獲得法治之保證，以及提供每一個案之公平對待。
催生一種符合人性尊嚴的新制
人性尊嚴是國家的法律和道德要求，良好的機制應該寓有隱惡揚善的傾向，死刑缺乏隱惡揚善的制度傾向，廢死者主張的「不得假釋之無期徒刑」同樣缺乏，且甚至鼓勵擺爛。「死緩參審法庭」提供減為無期徒刑之可能，乃欲藉由減刑之誘因，鼓勵死緩犯改過自新，反省悔過，並盡最大努力彌補被害家屬，也讓社會樹立多一些正向案例與故事，引導人心向善。
筆者冒昧提出此兼融與折衝之制度，希望能在死刑與廢死的二元對立之外，提供一個更符合人性，能保有各方優點的新選項。最末，諸君若覺法院過於恐龍，不如自己來參審；司法院正在推動的觀(參)審制，涉及認定事證、適用法律及沒收量刑無比複雜，不如先試推此制(只涉及量刑)。最後也希望拋磚引玉，期盼有更多新創想注入我們的社會。
＊作者為台北地檢署檢察官
