你有沒有想過，為什麼在死刑存廢的討論中，左派通常傾向廢除死刑，而右派傾向保留呢？政治學上的左右派，通常出自於對自由市場的觀點不同，右派認為自由市場可以驅動人們做出對社會整體最好的事，左派認為政府必須適度地介入市場進行修正，但是這關死刑什麼事？
比較瞎的解釋是說左派比較進步（progressive）、右派比較保守（conservative），但是這解釋不了為什麼廢除死刑就是進步。
另一個解釋是不信任政府的人會傾向廢除死刑，但是嚴格來看支持政府介入市場的左派比右派更信任政府，這會得出相反的結論。
我以為左右雙方最深層的差異，並非對自由市場的看法不同，而是對哲學上「自由意志」的看法不同。（自由意志：free will，即人可以依自己的意識做各種選擇，不受基因、環境、心理學等限制）
右派認為人有自由意志，所有的行為都是發自每個人的內心，所有的後果也都來自這些選擇：找不到工作，是因為不認真念書；如果被裁員，是因為不認真工作。右派也不重視環境的細微差異：如果我在當年可以成功，那麼你現在當然也可以，你不成功只能怪自己。
左派則「比較」不重視自由意志的存在（但不一定完全否認），而更看重環境對人的影響：有人不念書，那八成是學校教學方式太無聊或是學費太貴；有人工作效率不好，那大概是工作太辛苦，應該減少工時並增加基本工資。左派的人如果發現「我可以你卻不行」的情況，會認為那應該是雙方的環境不一樣造成的。
簡言之，右派是因為相信自由意志，所以才相信不管市場運作出什麼結果都是公平的。左派比較不相信自由意志，而更相信環境對人造成的各種影響，所以認為光靠市場是不夠的。
這為什麼會影響到死刑？因為自由意志和道德責任是有一定程度衝突的。當右派強調人的自由意志，他們就認為人應該要為自己選擇的行為負完全的責任，如果明知法律規定還如此選擇，那麼搶劫就是要去坐牢、殺人就是要判死刑。反之當左派更看重環境對人的影響時，他們就會認為一個人會去犯罪不單單只是他自己發自內心的選擇，更有很大一部份是外在的社會環境造成的。如果有個失業的人沒錢去搶劫，左派的人會認為應該補助這個人去進修讓他更好找工作、並且應該多給他一些失業救濟金讓他不需要去搶劫，至於他是否「應該」要被處罰，就不是那麼重要的議題。
甚至到最極端情況，有些人會認為任何人會犯罪都是環境造成的，去犯罪並不是人自己做的選擇；犯罪者沒有任何道德責任，所以不應該用任何刑罰來處罰犯罪者，人們只應該專注在如何改善社會環境來預防未來的犯罪。
說到預防，嚇阻呢？左派如果重視預防和環境，那不是應該支持用刑罰來嚇阻犯罪嗎？
先來看看為什麼我們需要嚇阻。如果沒有嚇阻，人會做壞事嗎？
這是人性本善或人性本惡的爭論，和自由意志並不直接相關，不過還是會有一些間接影響。相信自由意志和自由市場的右派比較容易認定人是自私的動物、人會願意為了自己的利益做出任何事，所以右派會偏向人性本惡。而不相信自由意志的左派則可能看到人類是社會性的動物，不管是打獵、種田、還是抓背，互相合作都對大家都有利，所以經過上千萬年的演化，人的基因裡都應該有一些善良的道德直覺在制約人的行為，除此之外現代社會也都教導大家要做好事，所以左派會認為人類在正常情況下應該是善良的。對於人的本性是善良還是邪惡的不同觀點，也造成左右派對嚇阻有不同看法。
右派較常支持用刑罰達成嚇阻，因為右派的人認為犯罪是一種選擇，所以用嚇阻來影響人們的選擇是有效而合理的。而且因為人性本惡如果不嚇阻會發生一大堆犯罪。不過因為有研究顯示死刑無法嚇阻犯罪，而且在有些時候死刑的成本比無期徒刑還高，所以右派也不是全部支持用死刑來進行嚇阻。
而左派不支持用刑罰來嚇阻犯罪，主要是因為他們認為一個人會想要犯罪是不良的環境先造成的。一個天性善良的人如果被環境逼到想要走上犯罪一途，那肯定是遭遇了非常可憐的處境，這時我們還用重刑來嚇阻他，那不但更增這個人的不幸；而且如果根本的成因沒有解決、只用重刑來嚇阻，那只能暫時硬壓住他的犯罪衝動，等到爆發出來時只會更嚴重。
當然，左右派不是那麼涇渭分明，同一個人在不同議題上的立場可能時左時右，有些經濟上右派的人也可能覺得人會犯罪都是經濟太差害的，而反對死刑，而有些在經濟議題上偏左的人也可能基於反對政府（自由意志主義）或效益考量（右派）來反對死刑。這篇文章的目的不是把左右派一分為二，而是希望大家在死刑議題的討論中，能夠更了解彼此的思考方式，才能從互罵進展到對話。
＊作者為旅美留學生
