# 蘇永欽觀點  

有如森林野火的大罷免燒到今天，我真的已經無言，罷免制度見於憲法當然是事實，但制度的設計和操作，仍需要隨事物本質和社會變遷去做穩妥的選擇。不由得又想起GiovanniSartori，已故義大利政治學者，對憲政制度所做扭曲的比喻：好像把小石子丟進運轉中的機器，特別生動！容我再一層層的簡單剖析。

民主走向失控，已經像一場新的瘟疫，在許多包括成熟和新興的民主國家流行。連美國這樣以其高度妥協、商談的柔性民主，過去兩百年給世界示範的一種難以複製的體制，曾幾何時，暴徒攻進國會的電影情節都已真實上演，這次如非由「美國再度偉大」的川普全面勝選，爆發第二次內戰都不能排除，但所有的道德包裝至此也已卸光，剩下的差不多就是赤裸裸的國際強權和國內的寡頭壟斷。

現在到處都在談民主體制的失敗，包括英美和歐陸幾個戰後的民主典範國家，我們一下把調門拉高到大廈將傾，有沒有太誇大？我只想很誠懇的指出，正因為地緣政治角色的急遽上升，外人對臺灣民主的評價從冷漠到瞎捧，更需要我們自己盡可能不帶立場的深刻內省。我們本來就還是一個不斷犯錯而不自知的新興民主，而這幾年體制運作的不斷脫軌，誰敢保證一定不會從平緩上升曲線失速墜落，像許多新興民主國家一樣？

美、德兩國，因其司法權在憲政體制上同具關鍵地位，卻源於歷史條件而在實體、程序及組織上各有千秋，早已形成民主國家的兩種典範，但留意國際司法動態的人，應該已看到這兩國剛好都在最近啟動令人矚目的制度改革，而其方向竟同樣都在確保大法官的價值多元性，這對正在進行更替近半數大法官─包括並任院長和副院長者─的我國，自有極大的警示意義！所以我在剛談完我國大法官選任問題的癥結後（聯合報，113年7月28日名家縱論），很快在此再做一點簡單引介，特別希望主導提名和同意的機關都能有所省思。

憲法法庭把來自四個憲法機關的聲請案併案受理，並以迅雷不及掩耳的速度做成暫時處分。但這只是司法權保全訴訟利益的權宜作法，不是最後決定，在我看來多加評論沒有太大意義。我又從不懷疑大法官的獨立超然，故雖然「同質性過高」的問題確實存在，就此也可等以後再談。同樣的，我雖對在野政黨推動國會改革的用心良苦深感佩服，並不表示完全同意其改革方向與內容，這部分一樣要在判決公布後再表示意見。

一月大選結束，以為可以一切歸於平靜，結果是又一次的少數總統組成少數政府。國會在野多數為加強監督而推出幾項國會改革，先遭到議場的文攻武嚇，接著在國會外複製以國會秘密擴權為名的群眾運動，好不容易完成三讀程序，又由行政院經總統核可將法律案移請立法院覆議，經過半數立委決議維持原案，再史無前例的由51位立法委員和三個憲法機關（總統、行政院、監察院）各自聲請憲法法庭判決法律違憲，一件在兩天內即評決受理，其他也完成分案。對抗還繼續往罷免立委發展，賴總統上任一個多月，一般人期待會有三把展布新猷的暖火，沒想到竟是烽火連三月。

幾次在報上讀到司法院高層要與總統同進退的傳說，當然是毫無根據。最近又有立法委員言之鑿鑿的說司法院院長副院長與提名的總統同進退已成慣例，這個所謂慣例竟然還扯到我，只好再次說個清楚。

司法院憲法法庭最近做了一個勇敢的決定，就是受理死刑規定是否違憲的聲請，已公告將於4月23日舉行言詞辯論。這個被規避許久的問題，主要涉及現在許多路人都會掛在口中的比例原則。

三黨對「聯合政府」近乎一無所知，再從選後即開啟的立法院正副院長人事爭議，就知道面對三黨鼎立的新局，朝野已經進入沒日沒夜、無固定對象的摸黑亂鬥！

新立法院將於2月1日開議，舊總統任命的行政院長是不是要按大法官第387號的解釋率領內閣提出總辭，才符合民意原則和責任原則？但新總統5月20日才就職，是不是該等新總統就職才能任命新院長以及新院長提名的副院長和閣員？若因此不總辭，依法案屆期不連續的原則，立法院抽屜清空已無行政院提案可審，而舊行政院考量新民意要由未來的行政院反映，好像也不適合提重大議案送立法院，其結果就是一府兩院都只能看守，而這一看守就差不多是110天，一二十萬公務員也只能集體放空。

一直到這兩天兩大在野黨乍合乍破，我才被瀰漫整個社會的「大位」迷思徹底震動，深深感受我們政治、憲法教學的失敗。有人要我去看「魔戒」的電影，但現實世界不是早在十七八世紀就已想好對策，就是多打幾枚相生相剋的魔戒？而我們的憲法不也早就打好了嗎？

因為外傳民眾黨要把一個不分區立委席次留給陸配，陸委會立刻發布新聞稿，指出「註銷在大陸的戶口登記，並非喪失國籍」，「不論其本籍為中華民國，或原籍為外國、中國大陸，凡中華民國國民而有雙重國籍者，欲擔任公職時都應依法放棄他國國籍」，藉以「從制度上排除具雙重國籍者之忠誠義務衝突」，並強調這是「在法言法」。

郭台銘先生宣布參選總統這件事，引發諸多苛評和選情的臆測，我一直比較關注的還是總統選制和民主的問題，可惜沒什麼人想談。

報載由楊渡和管中閔執筆的「大學的脊梁」即將問世，世人可以更清楚的從當事人視角再看一次「卡管」事件。是非其實自始就很分明，這件事真正特別的地方，在一個民選的政府怎麼會犯這麼明顯的錯，而且在幾乎全民所指之下還可以死不認錯這麼久。

準備多時的國民法官法終於上路，對於我國司法而言，絕對是一個里程碑，從十二年前司法院開始規劃到今天，各界正反意見盈庭，但用心都在讓司法更進步，因此面對新制實施，相信大家也會捐棄己見，樂觀其成。如果實在效果不彰，再來檢討不遲。

報載在民進黨舉辦的「人蔘轉大人」社群之夜，蔡總統除了力推18歲公民權複決案，也為自家候選人催票。她憂心忡忡的說，大選結果將影響世界如何看待臺灣，若綠營選情不理想，可能會被解讀為「臺灣人民是不是改變主意了？」不但會影響執政路線，更將「決定國際是否繼續支持臺灣」。

最近雙警遭殘酷刺殺的案子引發熱議，很快就延燒到該不該廢死，激情四射，連最應該保持冷靜的資深記者都爆出誰該下十八層地獄的評論。也許類此的交鋒已經逐漸公式化，本來就容不下長篇大論的臺灣媒體，很快就以謾罵結束對話，這個重大議題在文明理性的追求上實際上沒有任何進展。

國民法官法還有半年就要實施，個人始終相信，至少對臺灣而言，此法的主要功能不在提昇民主或裁判品質，而在建立國民對司法的系統性信任，因此是整體司改的脊柱。借用群體免疫的理論來說，當一成民眾當過一天國民法官後，現在還擺脫不了的文化性不信任問題（七成民眾沒有任何法庭經驗，可是問起來就是有八成民眾不信任法院），差不多就有解了。正如一位荷蘭學者的比較研究所顯示，人民參與審判制度一定會有起伏變化，但只要建制運作相當時日，就很少會再移除，像生活中的學校、醫院或廟宇一樣，我們親身參與整個庭審過程，感受評決的不易，也知道法官不是上帝，漸漸就可以接納法院了。

這兩天媒體報導一個最高法院刑事大法庭的新裁定，很快吸引了我的眼球，雖然必須承認，就相關刑法和刑事訴訟法的理論、實務，我完全外行而沒有任何發言權。但這裡涉及了最高釋憲者、最高立法者和最高釋法者之間的微妙互動，應該值得關注我國憲政者都來想一想。

發動俄烏戰爭的俄羅斯總統普丁已經是公認地球第一號壞蛋，儘管仍有美國重量級學者和外交官為他的行為提出有力辯護。我的問題倒不是發動過更多戰爭的美國為什麼可以免於譴責，而是從這個第一條道德規則還可以引伸出哪些清楚的規則？

兩年前香港人民因抵制送中條例走上街頭時，臺灣就出現今港明臺的警告，最終成功的影響了總統選舉的走向。這兩個月阿富汗的變局，臺灣也立刻湧現今阿明臺的憂慮，會不會、多大程度影響臺灣的戰略，我們很快就知道。

一如曾經改變世界秩序的季辛吉所說，新冠肺炎改變的世界秩序不會再回來了，接下來要問的是，新的秩序是什麼？歐洲人很早就感受到中國大陸的崛起，以及世界經濟往亞洲位移的趨勢，美中貿易戰的爆發，正式揭開新時代的序幕，體制競爭的提法又出現在許多官方文件中。

最近大陸對搭機往返兩岸的旅客要求提出核酸檢驗陰性證明，航空公司都在對旅客的溫馨提醒中提到，世界衛生組織已經發佈新冠肺炎（COVID-19）的正名，檢測證明書如使用的非正確名稱，將拒絕入境。

美國總統選舉總算投票結束，到本文截稿時還不知道確定的結果，但一場足以消耗大量司法信任的法庭大戰，類似二十年前的布希訴高爾案，恐怕還是無法避免。只要從川普選前對司法的超前部署，硬把原來保守主義5:4的些微多數拉開到6:3，而且毫不諱言就是要為選舉訴訟預做規劃，對於被當成工具人的大法官真是情何以堪。當年參與審決的史帝文生大法官曾慨嘆，本案最大的輸家就是美國人民對最高法院的信任，再看二十年後從總統到參院更無掩飾的操作司法，將來如何期待最高法院一槌定音，制度的盲點已經很明顯。

五年前有幸應邀和以色列前最高法院院長Barak對談比例原則，我表達的淺見是這個直接和民主多數決內容對撞的原則，才是違憲審查的深水區，因為現代民主體制的主要環節本都內含了平等和比例的設計，使得司法者在論證上實處於結構性的劣勢。與此不同的是規範多數決正當程序和標準規格的法治原則，即使用嚴格的標準也不會有太嚴重的反多數決問題。但也正因如此，當大法官要為明確違反法治原則的民主決策撐腰時，必須清楚的意識到他有特別深入論證的義務。所以當大法官在去年作軍公教退休制度改革的解釋時，我認為最終未見提出可操作的溯及既往判準即已暴露他們沒有護持法治的決心。

司法院在大法官有關黨產條例釋憲案舉行言詞辯論的前幾天，發了大法官駁回關係人聲請迴避的澄清新聞稿。重點在澄清大法官並非報載僅花兩小時即駁回迴避聲請，實情是關係人的聲請並不合法，但大法官認為仍有確認所主張迴避事由情形及被聲請迴避大法官意見的必要，因此先由被聲請迴避的大法官就聲請是否有理由、是否自行迴避表示意見後離席，再由其他大法官評議並決議該大法官是否迴避；被聲請迴避大法官則不參與評議與決議。分別在兩次審查會完成這樣的程序，結論則是聲請不合法駁回，四位被聲請迴避的大法官都不須迴避。

在大法官任內，我曾參與做成兩號直接和結社自由有關的解釋，對於我國在解除戒嚴這麼多年後，還對人民結社做這麼多行政管制，廣度幾乎可以涵蓋所有結社，深度則從組織、數量、財務、決策，到取什麼名字，怎麼寫章程都要管，開籌備會、成立大會和會員大會都還可派員列席（早期是「指導」），感到驚駭莫名：難道我們還在訓政時期？

新冠疫情在許多地方已經逐漸可以控制，解封的氛圍漸濃，人們脫下口罩走出自宅，理髮，洗牙，探親，餐敘，很自然的回到幾個月前的日常。但並不是所有事情都這麼單純，最複雜的恐怕是全球化下的產業，從抗疫期間大量訂單出不了貨，到搶先復工卻又等不到訂單，使得中美貿易戰開打後已經開始的供應鏈重組，更要加速進行，很少國家能置身事外。全球化的發展不一定中止，但分工必然會走到新的方向。

每天閱讀大量新冠病毒的資訊，深覺對人類而言，多數病毒始終還處於發現的過程，從宿主、發源地、傳染路徑、感染症狀、傷害致命程度、治療方法到會不會再感染，全都充滿不確定。這當然會讓要為公共衛生負責的政府很難決策，犯錯幾乎無可避免，政治上會受到什麼樣的評價，也完全依個別國情而定。只要看這次這麼多政府面對瘟疫展現的決策思維有多大差異，就知道這是一份沒辦法一起測試的考卷。

立法院一如預料的通過了反滲透法，反對黨已經向司法院提出違憲審查的聲請。這部法律在專業圈內絕對是少數一望即知的惡法，為什麼要在選前強行通過，政治上的打算反而更啟人疑竇。

蔡總統在國慶日的講話，首次使用「中華民國臺灣」的表述，說這是國人目前最大的共識，基本上我也認為這樣的表述並不違反憲法上的國家定位，無論如何總比從前迴避使用中華民國要好得多，只希望不是選前的曇花一現。

張善政先生找我作韓國瑜總統候選人的國政顧問，擔任憲政司法組的召集人。我不認識韓市長，也早已退出政黨，一口答應的理由是，我的看法幾乎都與另一候選人針鋒相對，而且正因為我素來主張總統要尊重司法院的獨立決策權，可以不用為白皮書絞盡腦汁。正好張總召推動非白皮書的、滾動加互動式的顧問，我就寫這第一封的公開建議，歡迎大家互動。

幾年前在一件訴訟中就有人說我國大法官是採交叉任期，質疑當時的司法院長早已任滿，沒有引起太多注意，承審法官也用憲法增修條文的規定幾句話就駁斥了這樣的見解，最近蔡總統第二度提名大法官，在四年任期內提了一共十一位的大法官，這把火突然又燒了起來，勢頭還不小。但民國八十六年增修的憲法條文，沒有這樣的想法，是很清楚的事，不喜歡蔡總統，或不喜歡她提的人是一回事，憲法的規定不能隨意扭曲。

在五四前夕，聽到大陸領導人對全國青年做這樣的喊話，下意識的看看年曆，真是覺得不可思議。