# 大法官 廢死  

立院院全院院會今（14）日下午司法院大法官人事案審查，議題聚焦憲判8號、9號以及財劃法等問題，大法官被提名人詹鎮榮在接受在野黨質詢時表達了與現任大法官的憲判8號、9號以及財政劃分法上的不同見解。此外，面對國民黨立委牛煦庭詢問現有總統選舉制度修改為二輪投票制是否違憲問題，詹鎮榮認為基於民主公信力以及正當性的強化，要調整當選門檻，並沒有違憲之虞。民眾黨立委陳昭姿......

國民黨今（2025）年3月提出反廢死公投，但中選會指出，反廢死公投偏向立法原則創制，被認定為非針對重大政策的創制或複決，因此決議否決，引發在野質疑。國民黨立委翁曉玲今（27）日出席「司法正義與死刑釋憲對被害人權益的影響」記者會，事後在臉書列出大法官「113年憲判字8號判決」下3大「逃死或可能逃死」案，重申她反對廢除死刑、實質廢死，因這對被害人及其家屬是極不公......

立法院於5月16日表決通過國民黨團主導的「反廢死」公投提案，最終以54票贊成、48票反對通過，根據《公民投票法》規定，將於今年8月23日正式進行投票，而此次公投主文為：「您是否同意各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決之政策？」公投目標針對什麼法律改變？「一致決」爭議在哪裡？提案人國民黨立委吳宗憲指出，此案是針對大法官113年憲判字第8號所要求的「死刑需合議庭......

總統府再次公布大法官被提名人名單，上次投票案全數未通過。本次候選人應避免上次的全政治意識型態取向，而應回歸司法職責，尤其上次審議過程中展現民意最關切的「廢死」，不能再逃避與人民溝通，更不能迴避「廢死」判決中違憲疑慮，與《廢死兩公約》的整體結構目標。

1月16日，賴清德政府以迅雷不及掩耳的速度，罔顧律師團遞交黃麟凱之請求非常上訴狀，執意槍決黃麟凱。對此未置一詞的苗博雅，近日遭到許多民眾質疑她雙標，畢竟在2015年批評馬英九執行死刑時，苗抨擊馬是「用死囚的血暖民調」，但2025年苗卻對賴清德啞口無言，以「這個國家還有更重要的事」想翻頁逃避。。

法務部長鄭銘謙簽核上任後首件執行令，16日晚間執行死囚黃麟凱槍決，這也是總統賴清德任內首次死刑槍決。對此，資深媒體人黃揚明於《新聞大白話》節目指出，總統賴清德是為了拆反在野黨的未爆彈，讓反廢死公投無法具有正當性，因為國家還是有在執行死刑。

法務部16日晚間執行死囚槍決，傷害前女友及其母的黃麟凱，成為總統賴清德任內首名伏法死囚。對此，醫師沈政男表示，法務部指黃麟凱是37名死囚中，唯一完全符合最新釋憲條件者；加上新死刑案件要被歷審法官一致判死，機會也趨近於零，因此他認為，黃麟凱伏法那一槍，將是台灣最後一聲死刑槍響。

法務部於今(16)日晚間10時45分對外召開記者會，說明執行槍決死刑犯黃麟凱的情形。法務部發言人常務次長黃謀信說，法務部長鄭銘謙今日下午批下槍決令，批准死刑犯黃麟凱之執行，並於今晚10時2分由臺灣高等檢察署檢察官率同法警及法醫師，在本部矯正署臺北監獄刑場執行完畢，已由檢察官會同法醫師10時23分覆驗確認死亡，完成執行程序。黃謀信強調，法務部依法行政執行槍決。 

司法院大法官人事同意權案去年全數封殺，如今導致憲法法庭停擺，起初國民黨團對支持廢死表達否定立場，大法官們多數含糊其詞或避而不答，面對台灣社會對於廢死輿論高度抨擊，民進黨政府長期濫用人權綁架法理，已經成為大法官難產的主因之一。

立法院20日三讀通過《選罷法》、《財劃法》、《憲訴法》修正案；總統賴清德所提名的大法官人選24日則全遭朝野立委否決，綠營府院黨連日來嚴詞批判在野黨毀憲亂政。國民黨主席朱立倫今（25）日在國民黨中常會上強調，大法官是國家公器何其重要，任何酬庸跟打著賴友友、綠友友名號的，國民黨都不准通過，因意識形態而堅持廢死，也一定反對到底；賴清德將在2個月內提名新人選，希望能需符合民意、社會的需求，而非符合民進黨需求。

大法官人事案明（24）日將表決，民意最關切的就是「實質廢死」的討論，立法院在審查大法官被提名人時，立委邀請被提名人與重大刑案被害家屬會談，有些人公開表態「當然願意」。到了會談前夕，被提名人卻出爾反爾，發表共同聲明婉謝受邀出席；民眾黨向被提名人發出問卷，竟然被總統府代全體被提名人，發聲明拒絕作答。

台灣死刑存廢爭議數十年，憲法法庭10月判決死刑合憲，但限縮適用範圍，遭外界質疑「實質廢死」。民眾黨立委張啓楷與國民黨立委吳宗憲今（17）日邀請重大刑事案件的被害者家屬進行會談，台南殺警案殉職警察凃明誠的二姐表示，被害人家屬對於什麼叫做「最嚴重犯罪」這件事有很大的疑惑，直指這是「虛無的命題」。

如果姚立明不曾擔任賴清德總統競選總部主委，一切事情不會發生，他不會被提名為大法官兼司法院副院長，也不必到立法院向朝野立委自證「超脫於黨派」。但姚立明不愧「富有政治經驗」，面對國會審查，他直球對決，辯才無礙，有理有據，但他的理據都可以做為「不必也不能姚立明」的佐證。

陳彥翔2022年6月縱火焚燒自家經營、位於新竹市東大路的正義輪胎行，導致太太、子女、媽媽等8位家人喪命，一審新竹地方法院判處死刑，但二審高等法院改判無期徒刑，引發輿論議論。對此，媒體人、公民教師黃益中在社群平台直指，殺了8個至親，這還不算最嚴重之罪嗎？

去年12月新北市某國中割頸案，導致1名楊姓國三生死亡，9月30日一審宣判，持刀殺人的郭姓男學生處9年徒刑、教唆的林姓女學生8年徒刑。被害的楊姓少年父親今（3）日出席「只有愛如故，追思白玫瑰」活動時哽咽表示，廢除死刑等同告訴世界台灣可以殺人，「法官對殺人犯的關愛之情，讓受害家庭承受破碎的後果，未來更將由社會大眾承擔代價。」因此他主張，廢死應該由公民投票決定。

2014年高雄一名女教師去買菜，卻遭人性侵並以鐵鎚敲擊殺害，如今案發10週年，民間團體3日於凱道舉辦「只有愛如故追思白玫瑰」遊行活動，國民黨立委號召人民響應。民進黨團幹事長吳思瑤今（3）日表示，在野黨不要再消費，大法官作出的憲判是死刑合憲，操作廢死是政治意圖，造成社會不安，沒有良知。

由37名死囚共同聲請、針對死刑制度是否違反《中華民國憲法》的釋憲案，在今年9月20日結果正式出爐，司法院憲法法庭12位大法官宣告「死刑部分合憲」，但須限縮適用範圍，形同墊高死刑判處門檻，被在野黨以及多數民眾抨擊為「實質廢死｣，釋憲解釋的8道「生死門」限縮死刑適用狀況，讓多名死囚被點名可能會有提出「非常上訴」逃死的機會，更讓多名國民黨籍立委、藝人、被害人家屬痛批憲法法庭枉顧被害人權益。

本專欄《要《奉命釋法2.0》？還是要司法可預測性？》問了2個問題，都獲得了肯定的答案。

針對大法官釋憲判決引發國內民眾對實質廢死感到不滿，今（25）日新國會智庫發布最新民調，顯示有超過82.7%受訪者反對廢除死刑、僅有12%贊成；而80.5%受訪者不贊同大法官實質廢死的做法，其中泛綠支持者有高達77.1%反對廢死，顯示廢死議題在台灣已具有高度共識性。與會的立委與專家學者認為，調查顯示民眾對大法官判決的高度疑慮，呼籲應該考慮台灣的民意，避免陷入個人意識型態，導致國內民眾對於司法跟政府的不信任。

憲法法庭日前針對死刑是否合憲做出釋憲判決，雖未違憲，但僅故意殺人罪可判死，限縮死刑適用範圍，遭批評是「實質廢死」。對此，台灣民意基金會針對「死刑不違憲，但須採更嚴格標準，是否接受大法官這樣的判決？」有近4成7的民眾接受。而針對民進黨在死刑的態度是支持還是反對？有40.8%認為民進黨贊成廢死，28.9%認為民進黨反對廢死。

憲法法庭七月對國會改革法案中的十三條條文裁准暫時處分，九月宣判死刑釋憲案結果：死刑判決合憲但死刑適用的範圍需大幅限縮。這兩個判決都違背臺灣社會的主流民意，尤其是後者，因為支持死刑的民意高達八成以上。可是，憲法法庭的判決就是全國政府機關必須遵守的最終裁定，無法申訴或也沒有其他救濟的管道。然而，因為憲法法庭的成員並非選舉產生，但其判決卻可凌駕於具民意基礎的立法院所通過的法律之上，論者遂開始質疑憲法法庭的正當性，並進一步探討制約憲法法庭的可能途徑。

十一世紀，北宋歐陽修〈瀧岡阡表〉有話「求其生而不得，則死者與我皆無恨也」，我國法官奉為圭臬。其實歐陽修志在彰顯乃父「積善成德，宜享其隆」因此「崇國公」是該得的榮耀。法官怎可斷章取義而誤為類似廢死？何況這只是當年時空個案？若不除害則犧牲社會公義與庶民平安，「周處除三害」即為明證。1944年，諾貝爾經濟獎得主英國海耶克（Hayek）《通往奴役之路》書點出「通往地獄之路由善意鋪就」，例如，福利制度初衷在救濟最貧者，卻越陷越深而使國債惡化，又滋養懶閒，其實是對其他人的財產掠奪，最終使社會貧困。

在哲學、政治、宗教及道德倫理等領域，對「生命價值」的看法各有不同。哲學與倫理學普遍認為，生命的價值應該是不變的，應當被保護，不可被剝奪。然而，當這些觀念進入政治與司法領域時，生命價值會根據具體情境有所區分，特別是在討論死刑存廢時，犯罪者與受害者的生命價值，如何被對待衡量時。

10月8日卓越新聞獎基金會公布第23屆卓越新聞獎17個專業獎項的入選作品名單，《新新聞》記者謝孟穎的系列報導《大法官廢死嗎》，入圍了解釋報導獎項。

憲法法庭9月20日針對死刑存廢做出「有條件合憲」判決，近日10年持鐵鎚殺害師鐸獎退休女教師的劉志明，更四審改判無期徒刑，成為憲法法庭嚴格限縮死刑條件後，首件逆轉逃死定讞的案件。對此，檢察官出身的立委吳宗憲感嘆，「我擔心的事情發生了！」

2011年，挪威的汽車炸彈與槍襲案造成77死與96傷，兇手布雷維克（Breivik）僅遭判處21年監禁。這是真人道或假人道？西方判決那般值得我國大法官欽羨嗎？

憲法法庭日前作出死刑有條件合憲的判決，為死刑新設多道安全閥，為外界批為「實質廢死」。其中尤以死刑應經各級法院合議庭以「一致決」作成判決，成為死刑裁判最難通過的門檻。

憲法法庭於9/20日針對爭議已久的「死刑是否違憲」案做出宣判，大法官認為死刑為最重本刑部分與憲法保障的生命權等規範沒有違背，因而判決死刑合憲。

明明是憲法的全新里程碑，為何無論是支持死刑、反對死刑者，都對「死刑釋憲」結果完全不滿意？9月20日，憲法法庭做成113年度憲判字第8號判決，認死刑合憲，但進行8道所謂「生死門」限縮死刑適用情況、多名死囚也遭點名有提出「非常上訴」的機會，被輿論稱為「實質廢死」。

憲法法庭9月20日對死刑存廢做出有條件合憲的判決，但被多方認定等同為實質廢死。國民黨主席朱立倫今（25）日在國民黨中常會上質疑大法官限縮死刑判決和執行條件，直接僭越侵害行政、立法權，並干預司法獨立審判權。對於目前仍有待立法院審查的大法官人事案，朱立倫嗆聲道，沒有憲政觀念，只有意識形態和顏色的大法官人選，「絕對不能讓他們通過」。

2024年9月20日憲法法庭以113年憲判字第8號判決宣告死刑有條件性的合憲後，又勾起社會重大矚目刑事案件之被害者家屬對於司法公正性的質疑，此次釋憲已是繼司法院釋字第194號解釋（1985年）、釋字第263號解釋（1990年）、釋字第476號解釋（1999年），第4次的違憲審查，審查結果雖然字面意義為合憲，但其所附加的條件限制，可能致爾後判死機率幾乎困難重重，事實上已是「假」合憲「真」廢死，無怪乎蒙受刑事被害等弱勢家屬遲遲無法平復滿肚委屈，社會上也充斥著對於不公平的抱怨。

聯合報社論以「大法官的死刑合憲判決有如詐騙話術」相當扣人心弦，提及「憲法法庭理應是解釋憲法、解決憲政疑義的大法官，卻僭奪立法、司法權，製造憲政爭議；當大法官選擇作為政客的工具時，所謂的法治、人權就跟詐騙集團話術一樣。」本次憲法法庭對死刑釋憲爭議叢生，無非八項附條件爭議。

民眾黨團今（23）日召開記者會，針對大法官被提名人發出「十一問」，其中也包含死刑存廢議題。民眾黨團總召黃國昌指出，這次憲法法庭判決所製造的出來的問題，未來只會引發更多的爭議，而無助於實際問題的解決，那既然未來會引發更多的爭議，有望於成為憲法法庭大法官的人，針對這些問題應該說清楚講明白。他也質疑，憲法法庭判決提到的「犯罪情節最嚴重」，有沒有違反法律明確性的原則？這是不是不確定的法律概念？會不會違反法律明確性的原則？

司法院憲法法庭20日下午就死刑釋憲聲請案作出合憲判決，但設下判死要符合犯罪情節最嚴重的故意殺人，且若第三審沒有強制辯護人、沒有言詞辯論，或合議庭法官沒有「全部」同意，及被告具有精神障礙等，都不能判處死刑等8道關卡。對此，國民黨立委謝龍介今（21）日受訪時狠嗆，若死囚未來因憲判結果被釋放，「我建議就放到司法院，讓他們第一個去向這些大法官道謝吧。」

憲法法庭20日做出113年憲判字第8號判決，死刑釋憲案合憲，但限縮適用範圍。對於釋憲中的「各級法院合議庭法官之一致決」，精神科醫師沈政男指出，最值得討論的，就是合議庭法官百分百都同意判死才能做出這樣的判決，只要一到三審法官有一人不同意就不行。他也感嘆，大法官可以挺同婚，但不敢完全挺廢死，證明了能耐就是如此，「公民團體必須自己承擔責任，說服更多人支持廢死。」

司法院憲法法庭20日下午就死刑釋憲聲請案作出合憲判決，但限縮適用範圍，設下判死要符合犯罪情節最嚴重的故意殺人，且第三審沒有強制辯護人、沒有言詞辯論，或合議庭法官沒有「全部」同意，及被告具有精神障礙等，都不能判處死刑等8道關卡。對此，中廣前董事長趙少康今（21）日透過臉書怒轟，有條件卻等於不合憲，大玩文字遊戲，大法官跟「詐騙集團」有何不同？若真覺得應廢死就大聲說出來，用這種「下三濫」的手法，可惡至極。

死刑存廢議題在台灣爭論已久，憲法法庭20日做出113年憲判字第8號判決，死刑釋憲案合憲，但限縮適用範圍；判決指出，刑法故意殺人罪以死刑為最重本刑部分合憲，僅適用犯罪情節屬最嚴重。對此，台灣民意基金會董事長游盈隆解讀，釋憲結果創造了雙贏的情境，「顯然多數大法官還是有接地氣的。」

憲法法庭今（20）日下午就死刑違憲疑義一案（憲法法庭113年憲判字第8號判決）宣判，認為基於達成刑法嚇阻功能、公正應報的理由，宣告死刑合憲；但就第三審未有辯護人、偵查中無強制辯護、法院未為一致決、被告為精神障礙者的情形，憲法法庭諭知應有更完善的程序保障。對此釋憲結果，民間司法改革基金會（民間司改會）發出聲明稿，表達遺憾，期盼政府能對重大刑案的成因分析、個案追蹤、犯罪預防、被害人家屬的補償及關懷上，都可以有更負責任、系統性的積極作為。

針對37名死囚提出的死刑存廢釋憲案，憲法法庭今（20）日宣布判決，認定死刑「有條件合憲」，但須限縮範圍。國民黨立委、文傳會主委李彥秀表示，她要表達最大的遺憾，憲法法庭透過空洞的「犯罪情節屬於最嚴重」，加上「各級法院合議庭法官一致決」，達到「實質廢死」目的，與絕大多數台灣人民感受有相當大的落差。

「死刑是否合憲」今日由憲法法庭宣判，然而早在4月此案在憲法法庭進行言詞辯論之時，《新新聞》便已針對此議題製作專題《大法官廢死嗎》，並且對於「『死刑釋憲』後的下一步進行解析。

台灣死刑存廢議題爭論多年，王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請釋憲，憲法法庭今年正式受理並於4月舉行言詞辯論庭。憲法法庭今（20）日下午3時於司法院憲法法庭今天做出113年憲判字第8號判決，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。

司法院憲法法庭今（20）日下午3時宣判死刑釋憲聲請案。對此，國民黨立法院黨團首席副書記長王鴻薇今日上午受訪時預告，台灣民眾有8成都反對廢死，若大法官宣判死刑違憲，國民黨一定會有大動作。

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查。憲法法庭將於9月20日下午3時於司法院憲法法庭宣判，並開放民眾旁聽32席及網路直播。

關於憲法法庭可能於今年九月間對死刑及相關刑法罪名的合憲性，作出判決，社會上關於廢死，反對者居多，不過，似乎未能對於某部分大法官傾向廢死的說法，及廢死聯盟的論點，分別確切一一指駁，只有抒發己見，此無關政治及意識型態，有請社會大眾公評。無論採用任何的觀點，人的生命是最可貴及無可取代的，國家應該盡一切的手段及方法，經過設計的法律制度，來保護人民的生命權，避免無辜的生命被非法不可測的侵害，這也是憲法第15條規定人民生存權應予保障。

死刑釋憲將於7月出爐，中華人權協會、台灣審議民主協會今（20）日公布民眾對於「死刑存廢」議題的最新民調，結果顯示，高達8成3的民眾不贊同廢除死刑，贊成廢死者僅1成；更有7成6的民眾反對廢死由大法官定奪，支持由立院修法或公投來決定。

立法院今（31）日邀請行政院長卓榮泰報告施政方針並備質詢，國民黨立委洪孟楷質詢時關切，近期民調顯示有84.6%受訪者反對廢死，卓榮泰是否支持廢死？對此，卓榮泰並未正面答覆，僅稱在大法官做出任何決定之前，不宜說出太多個人主張，並稱儘管目前並無廢除死刑的法令，但大法官解釋位階很高，而行政院跟國會該做的是把治安做好。

全台37名死刑犯主張死刑違憲聲請釋憲，日前在憲法法庭召開言詞辯論，爭論多年的死刑存廢議題，再度掀起各界的關注。對此，台灣民意基金會今（27）日針對死刑存廢進行民調，結果顯示，有近8成5的人反對廢除死刑，僅1成的人贊成，而若最終大法官做出死刑違憲判決，僅2成4能接受判決，高達7成不能接受。台灣民意基金會董事長游盈隆表示，這項發現傳達一個重要的訊息，如果大法官未來做出「死刑違憲」判決，勢必引起台灣社會極強烈的反彈。

「如果有一天，我們去爬一座山，隊伍中有一個人，故意將一位或數位隊友推下山谷，當場摔死了。『我們』─還要不要讓這位隊友‧繼續陪你爬山？」

憲法法庭「生死辯」23日歷經約5小時的言詞辯論，死刑是否違憲預計將在7月24日前揭曉，最晚不會拖過9月底。對此，國民黨立委許宇甄今（26）日於立法院國是論壇中呼籲，準總統賴清德不該躲起來不表態，應出來面對死刑存廢此等重大議題，且廢死屬於國家重大治權的變更事項，應該交給全民公投決定。

廢除死刑，一直是我國發生重大社會案件時爭論不休的議題，如2014年的鄭捷案、2016年的王景玉案，甚至近期的影視劇也漸漸以死刑存廢做為題材，如2019年的「我們與惡的距離」及2023年播映的「八尺門的辯護人」都造成廣大迴響。