台灣思辨教育協會今（8）舉辦「同志婚姻大辯論」，同婚憲法法庭台北市政府代理人廖元豪受邀擔任辯論後與談人，他提到，他在憲法法庭上，真正要說服的人是游移的大法官，而非支持或是死硬派，同樣在社會上，這些保守、傳統也是常態，現實上人家就是不接受、不習慣，正方要做的事就去從反方多抓幾個百分比的人來接受理解，罵是不會把人罵回來，「罵人很簡單，那些因為『考妣』而不願意接受同婚的朋友，不會因此支持你嗎？不會」。
廖元豪表示，當天在憲法法庭上，法務部長邱太三回應「考妣」的題項是他問的，但他當時並沒有想認真質詢，因為就算問了，對方亂答也不能追問，因此他只是想鎖定邱的立場，沒想到邱太三這樣回答，「從憲法學，邱太三部長的論證沒這麼差，只是在網路族裡覺得很差。」
「同志從什麼時候出現結婚的需求」艱困說服的過程
當時，邱太三另一項令人憤慨的言論是「同志從什麼時候出現結婚的需求」，廖元豪說明，邱太三的問題並非自創，而是源自一位美國大法官的提問，經過他順過後，問題應該是：「憲法民國36年行憲，釋憲的人有想到同婚是權利嗎，憲法是成長的，請問何時同婚冒出來是種權利？」廖認為，這就是困難的地方，社會在成長，成長到哪一點需要？「雖然我站在正方，但這是艱困要努力說服的過程」。
「你有沒有認識任何一個長輩、同儕是罵到他聽話？」廖元豪說，罵是不會把人罵回來，要讓所謂的傳統保守、教會有一定比例的人站到正方來，用什麼價值對話，非常重要，「罵人很簡單，那些因為『考妣』而不願意接受同婚的朋友，不會因此支持你嗎？不會。」
廖元豪解釋，如果他是一般大眾，正方從來沒有說服過他說婚姻定義要討論，正方說婚姻不一定是性別，「但幾千年來就是性別，你要怎麼去論述？」正方在辯論很順是因為將「同性結婚是憲法第22條保障的基本權」視為理所當難，但他自己在課堂上常考學生，《憲法》到底哪一條寫同婚是受保障的基本權利，無一不被打死，「很難證，最難的就是這個」。 （相關報導： 吳典蓉專欄：當法務部長一定要很恐龍嗎？ ｜ 更多文章 ）
專法是否等於歧視？「差別待遇不等於歧視」
此外，廖元豪也說，今天專法或伴侶法等另一套制度是否等於歧視，正方會引「黑人白人」的例子，但要小心，「差別待遇不等於歧視」，分黑人白人廁所等於歧視，分男女廁是否等於歧視？學校也是，黑白校與男女校，「這社會比較不能接受種族差別待遇，而非性別差別待遇」，正方該去思考同異性的區別到底是像種族或是性別上的區別。
